Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 21 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,

защитника – адвоката Евграшкиной Ю.И., представившей удостоверение № 096 и ордер № 8 от 21 августа 2023 года АК «Евграшкина Ю.И.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евграшкиной Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 21 июня 2023 года, которым признан доказанным факт совершения

ФИО1, ...

запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в состоянии невменяемости – хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным типом течения, нестойкой ремиссией, эмоционально-волевым и психопатоподобным дефектом личности.

В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

Признаны доказанными факты совершения ФИО1 08 февраля 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 35 минут по адресу: ... получения (хищения) путем обмана потребительского займа в ООО МФК «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в размере 9500 рублей; 11 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 33 минут по 20 часов 36 минут по адресу: ..., получения (хищения) путем обмана потребительского займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 9000 рублей; 11 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 38 минут до 02 часов 33 минут 12 февраля 2023 года по адресу: ..., получения (хищения) путем обмана потребительского займа в ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 6500 рублей; в период с 13 марта по 18 марта 2023 года тайного хищения принадлежащего ...14 имущества на общую сумму 11341 рублей 32 копейки из квартиры № ... дома № ... по улице ... в состоянии невменяемости.

Выслушав мнение защитника Евграшкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник по делу ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события преступления, а также полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы не содержат в себе обоснованных доводов о возможности причинения ФИО1 существенного вреда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, неверно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, поскольку он для получения потребительских займов предоставлял достоверные данные (паспорт и ИНН) своей матери, а потому не обманывал кредитные организации. Полагает, что неполнота и неясность в выводах экспертов в части необходимости применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, могла быть устранена путем вызова и допроса в судебном заседании экспертов, однако, в удовлетворении ходатайства защиты об этом судом первой инстанции было незаконно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитник Евграшкина Ю.И. поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, его законный представитель ...15, потерпевшая ...16, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в их отсутствии.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе защитника в свое отсутствие, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Признание факта совершения ФИО1 08 февраля 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 35 минут по адресу: ..., получения (хищения) путем обмана потребительского займа в ООО МФК «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в размере 9500 рублей; 11 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 33 минут по 20 часов 36 минут по адресу: ..., получения (хищения) путем обмана потребительского займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 9000 рублей; 11 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 38 минут до 02 часов 33 минут 12 февраля 2023 года по адресу: ..., получения (хищения) путем обмана потребительского займа в ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 6500 рублей; в период с 13 марта 2023 года по 18 марта 2023 года тайного хищения принадлежащего ...17. имущества на общую сумму 11341 рублей 32 копейки из квартиры № ... дома № ... по улице ... в состоянии невменяемости, является обоснованным и подтвержден доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал доказанным факт совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и трех запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР» и в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ...18, о том, что в принадлежащей ей квартире по адресу: ..., проживал ее брат, который, заложив в ломбард, похитил принадлежащее ей имущество – телевизор, вытяжку, электрическую варочную поверхность, микроволновую печь; свидетеля ...19 о том, что в комиссионный магазин «Добродом» (<...>) по паспорту ФИО1 сдано имущество - телевизор, вытяжка, электрическая варочная поверхность, микроволновая печь; договорами комиссий о приеме вышеуказанного имущества; заключением судебной-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления; договорами потребительского займа, заключенными между ООО МФК «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МКК «Русинтерфинанс» - с одной стороны и ...20 – с другой стороны.

Доводы защитника о неправильном определении судом потерпевшего и отсутствии в связи с этим в действиях ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МКК «Русинтерфинанс») не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании защитником положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Объективно установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 от имени ...21, предоставив ее паспортные данные и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подал заявления на получение потребительских займов в сумму 9 500 рублей, 9000 рублей и 6500 рублей, обманув ООО «МФК «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Русинтерфинанс» соответственно, получил одобрение на получение потребительских займов, после чего на основании заключенных договоров потребительского займа между ООО «МФК «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Русинтерфинанс» - с одной стороны и ...22 – с другой стороны, получил на принадлежащую ему карту денежные средства, которыми ФИО1 распорядился, причинив ООО «МФК «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб, указывают на то, что ФИО1 совершил мошенничество именно в отношении микрокредитных организаций, поскольку хищением денежных средств путем обмана, выразившегося в том, что действуя не от своего имени, причинил материальный ущерб вышеуказанным организациям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления в части признания доказанным факта совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «МФК «Микрокредитная компания Универсального финансирования», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, является верным, основанным на заключении экспертов и соответствующим положениям п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «б» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов и квалификации экспертов не имеется.

Является также обоснованным и отказ суда первой инстанции в вызове экспертов. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ допрос эксперта в суде допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей и сомнений в выводах эксперта, которые могут быть устранены при его ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, основанием для вызова в судебное заседание экспертов является объективная необходимость в разъяснении или дополнении экспертного заключения. Такая необходимость определяется судом по результатам разрешения соответствующего ходатайства либо по своей инициативе. Сторона защиты вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но его просьба не предопределяет решение, которое в таких случаях принимается судом. Для удовлетворения ходатайства оно должно быть признано обоснованным. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости для вызова экспертов, так как никаких неясностей и сомнений в выводах экспертов, требующих их разъяснения или дополнения, суд первой инстанции по результатам обсуждения заявленного ходатайства не усмотрел (том 2 л.д. 187), убедительно мотивировав свои выводы по этому вопросу.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Евграшкиной Ю.И. в интересах ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, которым признан доказанным факт совершения им запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «МФК «Микрокредитная компания Универсального финансирования»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс») в состоянии невменяемости - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Евграшкиной Ю.И. от 14 июля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении применены принудительные меры медицинского характера, его законный представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронина Е.В.