Решение № 2-76/2018 2-76/2018 ~ М-1118/2017 М-1118/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело №2-76/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1101, 1083, 1094 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее мужу ФИО, под его управлением. Согласно приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смертть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, управляя технически исправным автомобилем Урал государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги со стороны <адрес> в направлении федеральной трассы <адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и снижению скорости вплоть до остановки для обеспечения безопасности движения и осуществления контроля за транспортным средством, поставил себя в такие условия, что в процессе дальнейшего движения не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, следовавшему по федеральной трассе <адрес> в направлении <адрес> и имеющему приоритет в движении, в результате чего на <адрес> трассы допустил столкновение с указанны автомобилем. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате ДТП причинены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма : перелом костей основания черепа, разрывы и кровоизлияния в твердой мозговой оболочке в месте переломов, кровоизлияние в левую височную. мышцу, ссадина лобной области справа, резаная рана на красной кайме нижней губы справа, резаная рана подбородочной области справа; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа по средне-ключичной, передней подмышечной, средней подмышечной, задней подмышечной, лопаточной линиям, с повреждениям пристенной плевры, ушиб в области 1,2,5,6,8 сегментов правого легкого, разрыв в переднем отделе диафрагмы справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, пристеночную плевру в зоне переломов ребер, две обширные рвано-ушибленные раны груди, десять ссадин на спине слева; закрытая травма живота: разрыв диафрагмальной и висцеральной поверхностей печени, гемоперитонеум (100 мл); закрытая травма правой верхней конечности: перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети диафиза, кровоизлияния в месте переломов, пять ссадин наружной поверхности правого предплечья; закрытая травма левой нижней конечности: перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза, кровоизлияния в месте переломов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО является тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), непосредственно обусловившего наступление смерти. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела (протокол допроса свидетеля, протокол допроса подозреваемого) ФИО управлял автомобилем, подрабатывая водителем у ФИО2 то есть налицо факт трудовых отношений между ФИО и ФИО2 Смерть супруга причинила ей невыносимую боль. По вине водителя ФИО и ответчика ФИО2 ее жизнь кардинально изменилась: рухнули ланы на будущее, она не может представить, как продолжать жить без него, ее здоровье как физическое, так и душевное, настолько подорвано, что восстановить его полностью невозможно. Чтобы поддерживать нормальный образ жизни она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Принимая во внимание характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, вызванных гибелью мужа, невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, то, что смерть наступила от неосторожных действий водителя ФИО не имея законных оснований управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, который не застраховал риск гражданской ответственности водителя, работающего на его автомобиле, полагает соразмерной компенсацией морального вреда 1500000 рублей, считает, что оснований для снижения размера ответственности не имеется, поскольку нет доказательств того, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. На погребение и поминальные обеды ею были понесены расходы на общую сумму 80040 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, автомобиль, принадлежащий ее погибшему супругу на праве собственности, восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 338550 рублей, стоимость остатков после ДТП, годных для реализации – 78685 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля составляет 259865 рублей. За проведение независимой экспертизы она заплатила 8000 рублей, также понесла расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 5878 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что организацией похорон занималась сама, так как стоимость услуг в специализированной организации была значительно дороже, несла расходы связанные с погребением, гарантированная выплата на погребение в размере 400 рублей не могла в полной мере покрыть расходы на достойное погребение ее супруга. Муж являлся православным христианином, его похороны были организованы ею в соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» по обычаям и традициям православной церкви. Погребальные предметы и принадлежности (одежда, гроб, аксессуары) были выбраны ею исходя из цены и качества, достойные ее супруга, но без излишеств. Учитывая, что супруг был молодым, общительным, у него было много родственников, друзей и знакомых, которые хотели с ним попрощаться и помянуть. Организовать поминки дома, с учетом количества гостей, у нее не было возможности, учитывая ее эмоциональное состояние, она физически не смогла бы приготовить поминальный обед. Поминальные обеды состояли исключительно из блюд, которые предусмотрены православной церковью, никаких изысков на столе не было. У ФИО имеются родственники – родители и два брата, которые за компенсацией морального вреда не обращались.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он купил автомобиль Урал, которым управлял ФИО в момент ДТП, при этом ему были переданы документы на машину, какие именно – не помнит, был составлен договор купли-продажи автомобиля. Документы были утеряны, так как после подтопления неоднократно перевозили вещи. В ГИБДД для регистрации автомобиля он не обращался, хотел поставить на учет после ремонта. В настоящее время автомобиль находится у него, по адресу <адрес>, выдан ему сотрудниками ОМВД согласно приговору суда. Он является предпринимателем, реализовывал дрова населению, вывозил дрова с деляны, принадлежащей его знакомому ФИО ФИО подрабатывал у него водителем, официально это оформлено не было. В день ДТП ФИО ехал на деляну ФИО, чтобы вывезти дрова для себя. Человека, который ехал с ФИО, он нанял на работу, так как у ФИО нет территории для колки дров и техники для реализации. По договоренности между ним и ФИО этот человек поехал с ФИО, чтобы помогать грузить дрова. Не согласен отвечать за другого человека, который совершил преступление, сам он в автомобиле не был, его вина не доказана. Просил учесть, что в ходе проведенного исследования было установлено наличие в крови трупа 0,28 промилле алкоголя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не согласен с взысканием сумм с ответчика.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу с учетом приведенных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «Урал» модель №, с установленными на нем регистрационными знаками №, двигался по проезжей части второстепенной автодороги со стороны <адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, нарушил п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части дорог и мер к снижению скорости вплоть до полной остановки для обеспечения безопасности движения, а также осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и обстановкой на дороге, в связи с чем, сам поставил себя в такие условия, что в процессе дальнейшего движения не уступил дорогу автомобилю марки «CHEVROLET NIVA №» регистрационный знак №, под управлением ФИО, следовавшему по федеральной трассе Челябинск – Новосибирск, имеющему приоритет в движении, в направлении <адрес>, в результате чего на <адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО скончался на месте. ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, разрывы и кровоизлияния в твердой мозговой оболочки в месте переломов, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадина лобной области справа, резаная рана на красной кайме нижней губы справа, резаная рана подбородочной области справа; закрытая травма грудной клетки: переломы 2-10 ребер справа по средне-ключичной, передней подмышечной, средней подмышечной, задней подмышечной, лопаточной линиям, с повреждением пристеночной плевры, ушиб в области 1,2,5,6,8 сегментов правого легкого, разрыв в переднем отделе диафрагмы справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди пристеночную плевру в зоне переломов ребер, две обширные рвано-ушибленные раны груди, десять ссадин на спине слева; закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхностей печени. Гемоперитониум (объемом 100 мл.); закрытая травма правой верхней конечности: перелом обеих костей правого предплечья в нижней третях диафизов, кровоизлияния в месте переломов, пять ссадин наружной поверхности правого предплечья; закрытая травма левой нижней конечности: перелом обеих костей левой голени в нижней третях диафизов, кровоизлияния в месте переломов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО является тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей осложнившаяся развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический) непосредственно обусловившего наступление смерти.

Согласно свидетельству о заключении брака №, истица является супругой ФИО

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA № регистрационный знак № являлся ФИО

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Согласно отчету № об определении ущерба, причиненного транспортному средств CHEVROLET NIVA № регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 338550 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 78685 рублей, ущерб транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет 259865 рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истицей представлены суду товарный чек магазина «Ритуальный салон» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении гроба, креста, таблички, рушника, покрывала, гирлянды, венка, оплате копки могилы, катафалка, захоронения, всего на сумму 41000 рублей. Согласно представленных суду меню, счетов заказов и кассовых чеков, истицей также были оплачены поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.Согласно информации ГИБДД, государственный регистрационный знак № выдавался ДД.ММ.ГГГГ ГОРОНО на транспортное средство УАЗ-№, Управление образования администрации Исилькульского муниципального района сообщило, что автомобиль с указанным регистрационным номером на балансе не стоит. При этом, по электронной базе данных ГИБДД МВД России сведения о транспортном средства УРАЛ с номерными агрегатами автомобиля, которым управлял ФИО при дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортных средств носит заявительный характер, поскольку производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ. Ответчик ФИО2 как при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела заявляет, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, было приобретено с составлением письменного договора купли-продажи, ему были переданы документы на автомобиль, которые в настоящее время утрачены. При этом, после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО транспортное средство - автомобиль «Урал» модель № государственный регистрационный знак № возвращен Баталов МБПри таких обстоятельствах суд находит установленным, что владельцем транспортного средства, которым управлял водитель ФИО в момент ДТП, является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключена возможность возмещения причиненного ущерба в порядке ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО, управлявшим транспортным средством, суд приходит к следующему.В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Из показаний, данных ФИО в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого следует, что он официально трудоустроен не был, подрабатывал водителем у ФИО2, который занимается реализацией дров населению <адрес>, работал водителем на автомобиле ЗИЛ 130, принадлежащем ФИО2 и на автомобиля УРАЛ государственный регистрационный знак 4659 ОМО, как водитель осуществлял доставку дров по заказу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу <адрес>, стал на автомобиле ЗИЛ 130 развозить дрова по <адрес>. Около 19 ч. указанного дня необходимо было ехать в деляну в районе <адрес> сельского поселения, забирать напиленный лес. В деляну он поехал по указанию ФИО2 на автомобиле Урал, так как он вмещает больше дров, чем ЗИЛ, с ним в качестве грузчика поехал парень по имени Роман. При допросе в качестве обвиняемого ФИО также показывал, что на автомобиле УРАЛ с регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО2 в качестве водителя поехал в лесную деляну по договоренности с ФИО2, чтобы забрать напиленные дрова, с ним в качестве грузчика поехал ФИО ФИО, допрошенный в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу, показывал, что работал у ФИО2 - колол дрова, познакомился с ФИО когда занимались колкой и рубкой дров, в день ДТП в конце рабочего дня с места, где занимались колкой дров по <адрес> поехали на деляну. Сам ответчик ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе следствия показал, что работает индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности общественное питание, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ помогал вывозить дрова из делян ФИО, который заготавливал их для себя и на продажу населению, на данную деятельность он предпринимательство не регистрировал. У него в собственности имеются автомобили ЗИЛ 130 и Урал с регистрационным знаком №, который приобрел вместе с домом по адресу <адрес>, ему был передан паспорт транспортного средства или техпаспорт, он утерял его, был составлен договор купли-продажи на покупку автомобиля. У него подрабатывает водителем знакомый ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности ФИО, последний должен был ехать в деляну в лесу <адрес> сельского поселения, выехал совместно с ФИО от <адрес>. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 показал, что нанимал ФИО и тот работал у него короткий промежуток времени, в день ДТП ФИО с утра пришел на работу и на деляну поехал по его просьбе. Из показаний ФИО и ФИО2 также следует, что о ДТП ФИО сразу сообщил ответчику и последний прибыл на место происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оформленного трудового договора, ФИО в момент совершения ДТП являлся работником ИП ФИО2, был фактически допущен им к работе, к управлению автомобилями работодателя, в том числе автомобилем, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, выполнял перевозки в интересах работодателя, в момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовал в сопровождении другого работника в качестве грузчика, по заданию работодателя и под его контролем.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, он является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, подлежат удовлетворению в полном объеме взысканием с ответчика 259865 рублей, исковые требования о взыскании расходов на погребение суд находит подлежащими удовлетворению частично, взысканием с ответчика 59240 рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом указанной нормы суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истицей на организацию поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не связаны непосредственно с захоронением умершего, не могут быть расценены как необходимые для совершения процедуры погребения.

Суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, причинения вреда источником повышенной опасности, характера нравственных страданий, причиненных в связи со смертью супруга, принимая во внимание, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семейных отношений, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 250000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика подлежат подтвержденными имеющимися в материалах дела квитанциями и актом приема-передачи денежных средств расходы истицы на проведение экспертизы для определения причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 585983 рубля из которых: 250000 рублей – компенсация морального вреда, 59240 рублей – расходы на погребение, 259865 рублей – ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 8000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 8878 рублей – судебные расходы истицы, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года