Решение № 2-3086/2018 2-3086/2018~М-2748/2018 М-2748/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представителя ответчика областного государственного автономного учреждения «Центр развития спортивной инфраструктуры» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3086/2018 по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о проведении служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику областному государственному автономному учреждению «Центр развития спортивной инфраструктуры» (далее по тексту – ОГАУ «ЦРСИ») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения о проведении служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность инспектора по контролю за исполнением поручений. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. «а» п. 10 трудового договора, а также нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.13-2.15 должностной инструкции по исполнению поручений ОГАУ «ЦРСИ», Положения по делопроизводству ОГАУ «ЦРСИ», что выразилось в недоведении до сведения ответственных лиц содержания приказов по основной деятельности учреждения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за нарушение обязательств, предусмотренных п. V трудового договора, а также нарушение п. 2.24 должностной инструкции инспектора по контролю за исполнением поручений ОГАУ «ЦРСИ», что выразилось в опоздании на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, факт совершения ею дисциплинарного проступка не установлен, работодателем намеренно созданы условия, препятствующие исполнению ею служебных обязанностей; дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применены к работнику после обнаружения ничем не подтвержденного факта разглашения конфиденциальных сведений, в связи с чем признак неоднократности отсутствует. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ФИО1 в должности инспектора по контролю за исполнением поручений по последнему месту работы в ОГАУ «ЦРСИ»; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОГАУ «ЦРСИ» в пользу ФИО1 неполученную за время вынужденного прогула сумму заработной платы в размере 71305 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ОГАУ «ЦРСИ» ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУ «ЦРСИ» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как разъяснено в п. 34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «ЦРСИ» в лице директора УВА, работодатель, и ФИО1, работник, заключили трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности в ОГАУ «ЦРСИ» в обособленном подразделении Водно-спортивный комплекс г. Иркутск (далее по тексту – ВСК) по профессии (должности) инспектор по контролю за исполнением поручений, с подчинением трудовому распорядку учреждения, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Трудовой заключается на неопределенный срок, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор является договором по основному месту работы, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «ЦРСИ» издан приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу в обособленное подразделение Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск на должность инспектора по контролю за исполнением поручений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выполняла обязанности делопроизводителя ОГАУ «ЦРСИ».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора подписано соглашение о новой редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан: а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору; б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; в) соблюдать трудовую дисциплину; е) обеспечивать сохранность вверенной ему документации, оргтехники и иного оборудования; з) соблюдать этические нормы поведения в учреждении и поддерживать доброжелательный микроклимат в коллективе; к) соблюдать правила по обеспечению антитеррористической защищенности объекта Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске.

Согласно должностной инструкции (утв. директором ОГАУ «ЦРСИ» ДД.ММ.ГГГГ) инспектор по контролю за исполнением поручений должен знать законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся документационного обеспечения управления учреждением; порядок оформления, классификации, хранения, экспертизы ценности документов; организацию архивного дела, документообразования; организацию труда и управления; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда; правила хранения документов и защиты информации; порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов; организацию документооборота.

В должностные обязанности и функции инспектора по контролю за исполнением поручений входит: 2.1 в соответствии с резолюцией директора учреждения и непосредственного руководителя своевременно передавать документы на исполнение; 2.2 вести картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществлять контроль за их исполнением, выдавать необходимые справки по зарегистрированным документам; своевременно отправлять исполненную документацию по адресу; 2.4 вести учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизировать и хранить документы текущего архива; 2.7 обеспечивать сохранность служебной документации; 2.10 контролировать своевременное исполнение приказов, поручений и распоряжений руководителя; 2.11 проверять соответствие подготавливаемых в учреждении проектов приказов и распоряжений документам вышестоящих организаций, на основе которых они издаются; 2.13 вести оперативный учет прохождения документов; 2.14 определять причины несвоевременного выполнения поручения; 2.15 информировать руководителя, директора учреждения о состоянии исполнения его поручений; 2.24 выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Истец ФИО1 лично под роспись ознакомлена с возложенными на нее трудовым договором и должностной инструкцией должностными обязанностями.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. За совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением обязательств, предусмотренных п.п. а п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушением п. 2.1 п. 2.3, п. 2.10, 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции ОГАУ «ЦРСИ», Положения по делопроизводству ОГАУ «ЦРСИ», выразившемся в недоведении до сведения ответственных лиц содержания приказов по основной деятельности ОГАУ «ЦРСИ», учитывая неоднократность нарушений, а также основополагающий характер приказов, с которыми ответственные лица не были ознакомлены, потенциальную угрозу учреждению в виде негативных последствий их неисполнения, истцу ФИО1 объявлено замечание. В качестве основания указано: служебная записка заместителя директора СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка заместителя директора СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд установил, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора доводит до сведения директора ОГАУ «ЦРСИ» факт отсутствия ознакомления ответственных специалистов с приказами директора за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В графе «с приказом ознакомлены» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись главного бухгалтера ВАВ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – ведущего инженера ГЕВ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – КОИ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – заместителя директора – руководителя обособленного структурного подразделения спортивный комбинат «Труд» КОИ, начальника обособленного структурного подразделения бассейн «Чайка» МАА, главного инженера ПЕА, экономиста ДТВ

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что прилагает копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью главного бухгалтера ВАВ; что ведущий инженер ГЕВ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по телефону, сказал, что придет и подпишет, но этого не сделал, так как приказы нельзя выносить из приемной, не смогла добиться его подписи; заместитель директора КОИ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась его подписывать из-за некорректно составленного приложения по заключению договоров, приложение было отдано на доработку юристам; на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись КОИ и главного инженера ПЕА, так как приказ с задвоенной нумерацией, ответственность за этот приказ лежит на сотрудниках, отвечавших за его подготовку.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения истцом ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, выразившийся в недоведении до сведения ответственных лиц содержания приказов по основной деятельности ОГАУ «ЦРСИ», имел место. Поскольку в обязанности истца, как инспектора по контролю за исполнением поручением, входило своевременно передавать документы на исполнение. Отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше приказах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписей ряда ответственных работников свидетельствует о том, что своевременно документы на исполнение не переданы, контроль за своевременных исполнением приказов руководителя не осуществлен, оперативный учет прохождения документов не ведется. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных п.п. «а» п. 10 трудового договора, п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.13, 2.14 должностной инструкции.

Доводы стороны истца о том, что распоряжения директора, содержащиеся в указанных выше приказах, были исполнены сотрудниками учреждения, не влияют на выводы суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по своевременному доведению до ответственных лиц распоряжений директора учреждения на исполнение не опровергает.

Доводы письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ с подписью главного бухгалтера, что указанные в приказах работники по различным причинам отказывались от подписания приказов, не принимаются судом. Суд учитывает, что в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец допустимых доказательств надлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей и своевременной передачи директору документов на исполнение, невозможности довести до ответственных лиц содержание таких приказов, не представила. Доводы истца в этой части документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у работника были отобраны письменные объяснения (уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения (поименованы как «пояснения») истца от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не установил.

Суд учитывает, что вменяемое истцу нарушение носило длящийся характер, когда противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, то есть до момента устранения вреда тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из служебной записки заместителя директора СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией руководителя учреждения, в рамках проведения внутреннего контроля за исполнением приказов работниками ОГАУ «ЦРСИ» проведен анализ исполнения работниками приказов с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в части приказов отсутствует ознакомление с ответственными специалистами. В связи с чем предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены. В установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок оспариваемый приказ объявлен работнику под роспись.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор. За совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением обязательств, предусмотренных п. V трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушение п. 2.24 должностной инструкции инспектора по контролю за исполнением поручений ОГАУ «ЦРСИ», за опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка «копию получила 11-56 ДД.ММ.ГГГГ, не согласна ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка (утв. директором ОГАУ «ЦРСИ» ДД.ММ.ГГГГ) перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13-00 до 14-00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 7.1.1).

Согласно трудовому договору (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) режим работы: пятидневная рабочая неделя, сорок часов в неделю, выходные дни – суббота и воскресенье, начало рабочего дня – 8-30, конец рабочего дня – 17-30, перерыв на обед – 13-00 до 14-00 (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам БЕА, юрисконсультом ФИО5, специалистом по охране труда КСГ, начальником юридического отдела БСЮ был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по контролю за исполнением поручения ФИО1, по уточненным данным системы видеонаблюдения, отсутствовала на рабочем месте с 14-00 часов до 14 часов 45 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник юридического отдела ОГАУ «ЦРСИ» БСЮ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость довести до истца информацию о том, что с нее снимаются обязанности менеджера, делопроизводителя, ожидали ее с утра, не дождались, но и после обеда истца также не обнаружили на рабочем месте. Истец появилась только после 15-30, у нее запросили объяснения, она отказалась такие объяснения предоставить. Когда ждали, кабинет был закрыт, стояли и ждали ее в коридоре. В учреждении электронный документооборот, направление документов почтой не предусмотрено. Распоряжение на выход с работы может дать директор, таких распоряжений не было, истец объяснений о том, где она находилась, не дает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист по охране труда КСГ суду показал, что с истца снимались должностные обязанности менеджера и делопроизводителя, ее хотели ознакомить с приказами под роспись еще ДД.ММ.ГГГГ, не удалось. С утра ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить комиссионно, решили вручить документы после обеда, ждали с 14 часов, сразу после обеда, предлагали дать объяснения, она отказалась, повышала голос, вела себя агрессивно, причину отсутствия объяснила тем, что ходила на почту. Пока ее ждали, большую часть времени провели в коридоре, по телефону другие сотрудники пытались до нее дозвониться, безуспешно. Необходимость вручения документов комиссионно возникла в связи с тем, что работник отказывался другим способом получать и знакомиться с документами. О травле истца не слышал, такое в учреждении не заведено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник отдела кадров КОВ суду показала, что травли истца не было, ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость ознакомить истца с приказом о снятии с нее дополнительных функций делопроизводителя и менеджера. Такая необходимость возникла, так как истец с обязанностями не справлялась, было принято решение взять на должность основного работника. Истец отказывалась получать документы, поэтому все документы вручались комиссионно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, администратор ОГАУ «ЦРСИ» АВВ, суду показала, что вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходила на обед в Байкал-Бизнес центр, были там с 13 до 14. Видела истца на рабочем месте до 14-45. Помнит, что в тот день ФИО1 нужно было на почту, она отлучалась с 15 часов, минут на 40. ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 14-45 находилась в своем кабинете либо в кабинете у ФИО1 Уточнила, что с 13 до 14 находились с ФИО1 на обеде в Байкал-Бизнес-центре. Электронным пропуском пользуются не всегда, иногда проходят через главный вход, там вход не фиксируется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ведущий инженер ОГАУ «ЦРСИ» ЖКН суду показал, что в силу своих должностных обязанностей контролирует работу камер и систему СКУД, обслуживаемых ООО «Барьер».

Исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер системы видеонаблюдения, обслуживаемой ООО «Барьер», подтверждено, и данное обстоятельством истец не оспаривала, что она вместе с работником ОГАУ «ЦРСИ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут через служебный вход вышла из учреждения, записью с камеры видеонаблюдения служебного входа зафиксировано, что данные работники вернулись в 14-45.

Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения ОГАУ «ЦРСИ» за ДД.ММ.ГГГГ за период с 13-35 по 14-45 как со служебного входа, так и входа для посетителей (главного входа), суд установил, что в 13-35 истец покинула здание учреждения, во вменяемый истцу ответчиком период с 14 до 14-45 в учреждение истец не возвращалась. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения учреждения, показаниями свидетелей – сотрудников учреждения, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте, ожидавших истца возле дверей ее кабинета в коридоре с целью вручения документов, с 14-00 до 15-30.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, учитывая полученные в судебном заседании сведения с камер видеонаблюдения. Оценивая показания свидетеля АВВ, суд учитывает, что они опровергаются сведениями с камер видеонаблюдения, являются непоследовательными. Суд учитывает, что показания, которые дал свидетель ЖКН, сведений о фактах нахождения или отсутствия истца в спорный период на рабочем месте не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, от чего истец отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с актом. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-45, то есть опоздания на работу после перерыва на обед на 45 минут, предложено указать уважительные причины такого отсутствия, представить оправдательные документы. На уведомлении имеется отметка истца ФИО1 об ознакомлении «не согласна 14.06.2018». В письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела кадров ОГАУ «ЦРСИ» КОВ истец указала: «На уведомление исх. 324 от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений отвечаю следующее. Прошу Вас предоставить мне в течение трех рабочих дней данные системы видеонаблюдения, где зафиксировано отсутствие меня на рабочем месте 08.06.20189 с 14-00 до 14-45». ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлен акт о непредоставлении объяснений.

Принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-45 зафиксирован в акте, подтвержден показаниями работников учреждения, по служебной необходимости ожидавших истца возле ее кабинета с 14-00 до 15-30, что, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, начиная с 13-35, когда истец и другой работник через служебный вход вышли из учреждения, и весь вменяемый истцу период отсутствия на рабочем месте, и не установив, что в спорный период истец возвращалась в учреждение, факт совершения истцом дисциплинарного проступка суд находит установленным.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15-30 она ездила на почту, чтобы отправить служебную корреспонденцию, не принимаются судом, поскольку вменяемый в оспариваемом приказе период отсутствия на рабочем месте – с 14-00 до 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что доказательств, опровергающих изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведения, представленные ответчиком доказательства отсутствия истца на рабочем месте, истец суду не представила.

Суд учитывает, что истец не представила работодателю объяснений о том, где она находилась в спорный период, не дано последовательных объяснений по вопросу о том, где она находилась в спорный период, истцом суду. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения истец на вопросы о том, где она находилась в спорный период, давала объяснения о том, что находилась на рабочем месте, что, покидая через служебный вход вместе с АВВ учреждение, отлучалась не надолго («ходили курить»), при этом не помнит, через какой вход ушла на обед в Байкал-бизнес-центр, через какой вход вернулась с обеда на свое рабочее место. При этом в тот же день у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 193, 194 ТК РФ основания для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, предусмотренный ст. 194 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не установил.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, связанного с нарушением обязательств, предусмотренных п. 2 должностной инструкции инспектора по контролю за исполнением поручений ОГАУ «ЦРСИ». Основание – заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. На приказе имеется отметка истца: «с приказом ознакомлена, не согласна 29.06.2018».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, инспектором по контролю за исполнением поручений, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению о проведении служебного расследования в отношении инспектора по контролю за исполнением поручений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено, что в нарушение подп. «е» п. 10, п. 27 трудового договора, п. 2.7 должностной инструкции инспектором по контролю за исполнением поручений ФИО1 направлена служебная информация в адрес администратора в обособленном структурном подразделении ВСК АВВ, не имеющая отношения к исполнению служебных обязанностей АВВ, содержащая сведения о системе обеспечения безопасности на объекте. Разглашение данной информации ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей, сотрудников ВСК, а также безопасность объекта государственной безопасности (ВСК) в случае противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «ЦРСИ» состоялось внеочередное совещание по вопросу обнаружения фактов нарушения требований внутренних локальных актов учреждения, нарушения требований должностных инструкций, выразившихся в передаче деловой корреспонденции учреждения третьим лицам. По сообщению директора ОГАУ «ЦРСИ», на его электронную почту от третьих лиц направлена деловая корреспонденция учреждения. Ответственной за направление корреспонденции в учреждении в соответствии с должностной инструкцией является делопроизводитель ОГАУ «ЦРСИ» ФИО1 С электронной почты ФИО1 без ведома директора в адрес администратора ВСК АВВ направлена деловая корреспонденция ОГАУ «ЦРСИ» (входящая и исходящая), не имеющая отношения к деятельности ВСК и исполнению должностных обязанностей АВВ В чем усматривается нарушение локальных актов учреждения: кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения сотрудников учреждения, Положения о конфликте учреждений, стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы и поведения работников учреждения, Положения о делопроизводстве, а также требований должностных инструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией в администрацию ОГАУ «ЦРСИ» о передаче служебной информации третьим лицам состоялся осмотр информации рабочего компьютера ФИО1, в ходе которого выявлен факт передачи служебной информации посредством электронной почты администратору АВВ, при этом работа с данными документами не является компетенцией администратора АВВ согласно ее должностной инструкции. Установлен список документов, которые были переданы АВВ: распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/и; предписание министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования технического состояния объекта и проверки работоспособности установленных средств и систем безопасности на объекте ОГАУ «ЦРСИ» ВСК от ООО «Барьер»; письмо заместителю министра спорта <адрес> БПА от УВА о внеплановой проверке ОГАУ «ЦРСИ»; приказ о создании комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ №; копия страницы книги приема сдачи дежурств сторожевой службы ВСК. Истец ФИО1 от ознакомления с актом отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по служебному расследованию, в целях установления фактов, причин и обстоятельств, повлекших за собой разглашение служебной информации ОГАУ «ЦРСИ» и несанкционированной передачи третьим лицам инспектором по контролю за исполнением поручений (делопроизводителем) ФИО1, администратором ВСК АВВ От написания расписки об ознакомлении с актом истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец уведомлена о необходимости представить письменные объяснения по факту разглашения служебной информации и несанкционированной ее передачи третьим лицам (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю комиссии по служебному расследованию с требованием предоставить ей доказательства по проступку о разглашении информации. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить ФИО1 такие доказательства, срок для предоставления возражений продлить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уведомлена о необходимости предоставить объяснения.

В письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ истец указала: «в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать письменное объяснение поясняю, что направление электронного письма в адрес министерства спорта <адрес> не может являться разглашением служебной информации ОГАУ «ЦРСИ», поскольку министерство спорта по <адрес> третьим лицом по отношению к ОГАУ «ЦРСИ» не является. Иным лицам какая-либо служебная информация с грифом «секретно» мной не направлялась по причине отсутствия допуска к таковой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

Как следует из объяснений администратора ВСК АВВ, ей неизвестно, кто именно со служебного компьютера ФИО1 направил служебную корреспонденцию ей по электронной почте; неограниченный круг лиц имел доступ к компьютеру ФИО1; ситуация создана искусственно, чтобы их (ее и ФИО1) наказать; какие конкретно документы поступили на ее электронную почту, знакомилась ли она с ними, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, АВВ суду показала, что доступ к компьютеру ФИО1 был у всех, пароля на нем не было, кто угодно мог направить корреспонденцию; ей на почту поступила корреспонденция, которая к ней отношения не имела, поэтому она ее удалила сразу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник юридического отдела БОЮ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена передача служебной информации, но кто информацию передавал, подтвердить не могли. Истец сама сканировала информацию и должна обеспечить ее недоступность для третьих лиц. В ходе служебного расследования установили, что сначала письмо направлено АВВ, а через несколько минут (разбег 11 минут) – в министерство спорта.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание документально подтвержденный и не опровергнутый истцом факт направления по электронной почте с ее рабочего компьютера на компьютер АВВ информации, предназначенной к направлению в адрес министерства спорта <адрес>, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в обязанности истца ФИО1, как инспектора по исполнению поручений, входило обеспечение сохранности служебной документации и направление такой корреспонденции по адресу, допущенный истцом факт передачи с ее рабочего компьютера по электронной почте служебной документации иному лицу свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

Проанализировав материалы служебного расследования, установив обстоятельства, явившиеся поводом для его проведения (получение служебной информации учреждения от третьих лиц), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Суд учитывает, что в обязанности истца, как инспектора по контролю за исполнением поручений, входило обеспечивать сохранность служебной документации. То обстоятельство, что с рабочего компьютера истца такая информация была передана третьим лицам, а именно - АВВ, то есть лицу, не являющемуся адресатом служебной корреспонденции, свидетельствует о том, что надлежащих мер по обеспечению сохранности служебной документации истцом предпринято не было. В связи с чем доводы истца о том, что к ее компьютеру, в том числе с ее ведома, имели доступ неограниченный круг лиц, не влияют на выводы суда.

Между тем, оценивая законность оспариваемых истцом приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, учитывая, что проступок, выразившийся в разглашении служебной информации, истец совершила ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения проступка, действующих дисциплинарных взысканий в ОГАУ «ЦРСИ» не имела, доводы стороны истца о незаконности оспариваемых приказов суд находит заслуживающими внимания. Суд учитывает разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как следует из материалов дела, на момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ (разглашение служебной информации), послужившего основанием к увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ, к работнику ФИО1 работодатель дисциплинарные взыскания не применял, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент неисполнения истцом возложенных должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, к ней ранее дисциплинарные взыскания не применялись, оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. То обстоятельство, что все обстоятельства совершенного проступка нашли подтверждение в ходе служебного расследования, не влияют на выводы суда, поскольку на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ действующих дисциплинарных взысканий истец не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оспариваемыми приказами ОГАУ «ЦРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уволена с занимаемой ею должности инспектора по контролю за исполнением поручений, в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в ОГАУ «ЦРСИ» в данной должности.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, регулирующей исчисление средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

В силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно подп. подп. «а» и «б» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ОГАУ «ЦРСИ» на должность инспектора по контролю за исполнением поручений, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Представленными ответчиком расчетными листками, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что начисленная заработная плата, в том числе НДФЛ, составила: август 2017 – 4758 руб. 28 коп. (6 рабочих дней); сентябрь 2017 – 18240 руб. (21 рабочий день); октябрь 2017 – 18240 руб. (22 рабочих дня); ноября 2017 – 18240 руб. (21 рабочий день); декабрь 2017 – 24624 руб. (21 рабочий день); январь 2018 – 18969 руб. 60 коп. (17 рабочих дней); февраля 2018 – 26598 руб. 2 коп. (19 рабочих дней); март 2018 – 25453 руб. 76 коп. – 20 рабочих дней; апрель 2018 – 46566 руб. 2 коп. (21 рабочий день); мая 2018 – 26598 руб. 2 коп. (20 рабочих дней); июнь 2018 – 20876 руб. 71 коп. (20 рабочих дней). Всего – 249164 руб. 41 коп., 208 рабочих дней.

Начисления заработной платы по внутреннему совместительству по должности делопроизводителя, менеджера, в период с декабря 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка судом не учитываются. В связи с чем представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула не принимается судом.

Определяя размер среднедневного заработка, суд принимает расчет ответчика, в соответствии с которым средний дневной заработок составляет 1197 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ (249164,41 руб. (начисленная истцу заработная плата за период с августа 2017 по июнь 2018 года) / 208 (количество рабочих дней)). С учетом сведений производственного календаря, количество рабочих дней за время вынужденного прогула составит 53 дня. В связи с чем за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит возмещению средний заработок в размере 63489 руб. 23 коп.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений при увольнении ФИО1, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом с одной стороны и ФИО7, ФИО2, с другой стороны).

Учитывая объем участия представителей, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 2104 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ ОГАУ «ЦРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ ОГАУ «ЦРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности инспектора по контролю за исполнением поручений в ОГАУ «ЦРСИ» с 30.06.2018.

Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика областного государственного автономного учреждения «Центр развития спортивной инфраструктуры» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63489 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.

Взыскать с ответчика областного государственного автономного учреждения «Центра развития спортивной инфраструктуры» в доход <адрес> госпошлину в размере 2104 руб. 67 коп.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года