Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-4877/2019;)~М-3536/2019 2-4877/2019 М-3536/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-270/2020

Гражданское дело №2-270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 15 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [марка ], госномер [Номер] принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3, а также, автомобиля [Номер], госномер [Номер], принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Ущерб, причиненный автомобилю, был оценен истцом. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составляет: с учетом износа – 99 847 руб., без учета износа – 162 084 руб. Истец просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 162 084 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, 153 руб. – расходы на проведение технической мойки автомобиля перед оценкой, 371 руб. 80 коп. – стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы и досудебной претензии, 4742 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы и в виду оплаты ответчиком в добровольном порядке 20 000 рублей, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 131 239 рублей, 6000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей- компенсация морального вреда, 153 рубля- расходы по оплате технологической мойки, 371 рублей - почтовые расходы, 4 742 рублей- расходы по госпошлине.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей- ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании требования своего доверителя в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, с требованием о компенсации морального вреда не согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, учитывая мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дела отсутствие истца, ответчика ФИО5

Выслушав доводы представителей истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ] паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 15 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [марка ], госномер [Номер] принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3, а также, автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО2 [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО2, управляющей автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, ЛКП, государственный регистрационный знак. [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ], и не оспаривалось самим ФИО3.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию- [ ... ] ИП [ФИО 1]. Ответчику ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой [ ... ]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет: с учетом износа – 99 847 руб., без учета износа – 162 084 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 оспаривался размер причиненного ущерба истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам [ ... ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта [ марка ], госномер [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] области с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 151 239 рублей без учета износа, 103 515 рублей- с учетом износа. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. [ФИО 4] являются экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составляет 151 239 рублей, без учета износа - 103 515 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 239 рублей (с учетом требований истца).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики не доказали, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер]

Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 131 239 рублей ( с учетом заявленных истцом требований).

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что в момент ДТП ответчик ФИО5 не владела транспортным средством, оно находилось во владении ФИО3, вина которого в ДТП установлена судом и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда ФИО3 В иске к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика ФИО3 (виновника ДТП) была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов с проведением технологической мойки, почтовых расходов, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей [ ... ]), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате экспертного осмотра и досудебной претензии в общей сумме 371 рублей [ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате технологической мойки в размере 153 рубля удовлетворению не подлежат, по причине признания судом таковых расходов необоснованными.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 742 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично от первоначально заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 3825 рублей, с учетом фактически удовлетворенного судом размера исковых требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что данное требование заявлено истцом ввиду причинения материального ущерба, сам он (истец) в ДТП не пострадал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 131 239 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3825 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по технологической мойке, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.