Апелляционное постановление № 22-2669/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-210/2023

Председательствующий по делу Дело №22-2669/2023

Судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Шукурове Ш.Н.о.,

представителя заинтересованного лица ДЮС - МСВ,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ДЮС на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Копию приговора постановлено направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ИП ШАА, конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба остальных вещественных доказательств: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, DVD-RW диск с видеозаписью, постановлено хранить при уголовном деле.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заинтересованного лица ДЮС - МСВ, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зубовой С.С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ДЮС выражает не согласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Ссылаясь на положения ст. 297, п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, главы 40, 40.1 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», указывает на немотивированность приговора, поскольку фактическим собственником автомобиля, согласно договору купли-продажи от <Дата>, является она. Автомашина приобретена ею, как многодетной матерью для нужд семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края АРВ, считает приговор законным, обоснованным, соответствующим требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ДЮС оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314, ст. 316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за «управление транспортным средством в состоянии опьянения», что является излишним и подлежит исключению, поскольку такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которому ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указано в приговоре при описании противоправного деяния и подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2021 года. Поскольку вносимое в судебное решение уточнение обвинения, его объем не изменяет, необходимость в снижении размера назначенного осужденному по данному преступлению наказания отсутствует.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, судом правильно сделан вывод о психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у ФИО1 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака разрешена правильно на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от <Дата>, согласно которому покупателем является жена осужденного ФИО1 – ДЮС. В ходе производства дознания и в суде право собственности ДЮС на автомобиль, приобретенный на совместные денежные средства супругов Д-вых, в том числе, полученные ДЮС в кредит, не оспаривалось.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что автомобиль приобретен супругами в период брака, ФИО1 наравне с супругой ДЮС является собственником данного транспортного средства, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Поэтому автомобиль обоснованно был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы представителя заявителя МСВ о не указании всех идентифицирующих признаков, признанного вещественным доказательством и конфискованного автомобиля, не опровергают правильность решения суда о конфискации транспортного средства, принадлежность которого ДЮС не опровергается, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не обязывают суд указывать подробное описание автомашины и не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе заинтересованным лицом ДЮС, не имеется.

Доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, в том числе иными лицами, статус данного транспортного средства, как совместно нажитого имущества, взаимоотношения супругов Д-вых во время совершения преступления – <Дата>, не являются препятствием для конфискации имущества.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ после слов " подвергнутым административному наказанию" слова "за управление транспортным средством в состоянии опьянения".

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ДЮС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова