Решение № 2-1856/2018 2-195/2019 2-195/2019(2-1856/2018;)~М-1962/2018 М-1962/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО3., действующего по доверенности от 06.12.2018 сроком на три года,

ответчика и его представителя Лысяк ФИО4, действующего по доверенности от 08.02.2018 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Михалевскому ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к Михалевскому ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 10.11.2017 с ответчиком заключен договор оказания услуг № 1/11/2017. В соответствии с п.1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительные работы по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, <адрес> кадастровый номер №. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость договора согласно локальной смете является договорной и составляет 298000 рублей. Согласно п.2.5 Договора, оплата производится по наличному расчету, поэтапно в соответствии с видом работ. Согласно п.3.1 Договора, срок выполнения полного объема работ составляет 2 месяца. 22.12.2017 истцом представлена претензия о том, что ответчиком не качественно и не в полном объеме выполнены работы по договору. Также в указанной претензии подрядчик собственноручно подтверждает, что ответчик в качестве оплаты получил денежные средства в размере 76000 рублей, а также 139616 рублей. Остаток оплаты по состоянию на 22.12.2017 составил 82384 рубля. С момента получения претензии ответчиком работы не выполнены, недостатки не устранены. Кроме того, не качественность и неполнота работ подтверждаются техническим отчетом № № от 20.08.2018, от 24/18 от 24.09.2018 выполненными ООО «ДВ Стройэкспертиза», согласно которому стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 230504 рубля. В настоящий момент подрядчик после повторного направления ему 23.11.2018 претензии не устранил нарушения и не представил работы для приема, таким образом, у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ по договору. Поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил в предусмотренный договором срок, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 215616 рублей, а также проценты в сумме 13977,60 рублей за период с 10.01.2018 по 27.11.2018 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с Михалевского ФИО2. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 215616 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13977,60 рублей; процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 5495,94 рубля.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражает против доводов ответчика.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, указали, что работы по договору приняты истцом по акту от 23.12.2017, доводы о якобы имеющихся недостатках в претензионном акте от 22.12.2017 являются надуманными, необоснованными и субъективным мнением истца. Истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления ему 23.11.2018 претензии, которой ответчик по данному делу от истца не получал. Действия ответчика являются недобросовестными. В период судебного разбирательства в Центральном районом суде г. Хабаровска по иску Михалевского ФИО2 к ФИО7 ФИО1 о взыскании долга, ФИО7 ФИО1 была представлена возможность защитить свои права, в том числе подав встречный иск. Технические отчеты, представленные ФИО7 ФИО1 являются недопустимым доказательством, так как получены в нарушение ГПК РФ (эксперт не предупреждён об уголовной ответственности, исследование проводилось не проверенными приборами, или вообще без таковых, не соответствует федеральным стандартам оценки (исследовательская часть не соответствует выводам)), что подтверждается заключением специалиста ФИО8 ФИО5. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., считают чрезмерно завышенными, с учетом установленных расценок об оплате труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам России на территории Хабаровского края. Просят признать действия истца недобросовестным поведением, отказать в удовлетворении иска. Обратились с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении объема и качества фактически выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ, наличии недостатков качества и объема выполненных работ.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2017 между ФИО7 ФИО1 и Михалевским ФИО2 заключен договор оказания услуг № 1/11/2017, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, произвести строительные работы по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость договора согласно локальной смете является договорной и составляет 298000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил технические отчеты № 20\18 от 20.08.2018, от 24/18 от 24.09.2018, выполненные ООО «ДВ Стройэкспертиза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 28 сентября 2018 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Михалевского ФИО2. к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018, решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По названному делу ФИО9 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 82 384 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.12.2017 по 12.02.2018 г. - 145819,68 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2017 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда на возведение мансардной крыши двухэтажного дома в <адрес> стоимостью 298000 руб.. Денежные средства подлежали уплате ответчиком поэтапно в суммах 76000 руб. и 222000 руб.. По акту от 22.12.2017 г. ответчик принял выполненную по договору работу, однако оплачивать оставшуюся часть цены договора отказался, голословно ссылаясь на недостатки, отраженные им в одностороннем порядке составленном претензионном акте, и настаивая на необоснованном уменьшении цены договора. Претензия о доплате оставлена заказчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции были приняты представленные ФИО7 ФИО1 технические отчеты ООО «Стройэкспертиза» № 24/18 и № 20/18, согласно которых при выполнении предусмотренных заключенным сторонами договором работ, допущены существенные дефекты и недостатки, требующие устранения, а также отклонение выполненного объема работ от объема, предусмотренного сметой. Затраты на восстановительные работы составляют 230504 руб.. Оценив указанные доказательства, судебная коллегия признала доказанным факт наличия существенных недостатков выполненных истцом работ.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109) не подержат применению к спорным правоотношениям, поскольку возникают не из неосновательно приобретенного или сбереженного имущества ответчиком, а из обязательств по договору подряда (строительного подряда), которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса России.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела между этими же сторонами уже дана оценка заключениям специалиста ООО «Стройэкспертиза» № 24/18 и № 20/18 относительно работ, произведённых Михалевским ФИО2 по договору оказания услуг № 1/11/2017, которые приняты в качестве доказательств по делу, оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу фактически по тем же вопросам, не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о наличии существенных недостатков и принятия в качестве доказательств заключений об оценке затрат на восстановительный ремонт в размере 230504 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им по договору денежной суммы 215616 руб. (139616 + 76000), которая не превышает определенного специалистом размера затрат на устранение недостатков - 230504 руб..

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса России, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство о возмещении причинных убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, возникает у подрядчика со дня предъявления к нему соответствующих требований. Вместе с тем, истцом доказательств направления ответчику претензии о возмещении убытков в размере 215616 руб., не предоставлено. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК за период до принятия судом настоящего решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5495,94 руб., которая пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в размере 5356,15 руб..

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 ФИО3 по взысканию неосновательного обогащения в суде первой инстанции, и квитанции об оплате в кассу КА «Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае» 20.11.2018 - 20000 руб. и 04.12.2018 – 20000 руб..

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика относительно чрезмерности истребуемых истцом судебных расходов, объема оказанных услуг представителем и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 10000 руб., размер которых находит разумным по данному делу по иску, основанному на доказательствах, собранных по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к Михалевскому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевского ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 убытки 215616 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., уплаченную государственную пошлину 5356,15 руб..

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Судья \подпись\ Якимова Л.В.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./