Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018 ~ М-1322/2018 М-1322/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, ссылаясь на то, что (дата) ответчиками совершено преступление (угон автомобиля), в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба складывается из стоимости работ и затрат на восстановление автомобиля в размере 85 530 рублей 00 копеек согласно отчету, стоимости экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек и затрат на эвакуацию транспортного средства с места оставления ответчиками до места стоянки в размере 1 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 89 030 рублей 00 копеек.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в (иные данные) УФСИН России по Хабаровскому краю).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в (иные данные) УФСИН России по Хабаровскому краю.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в отношении ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установлен испытательный срок два года; с назначением наказания в отношении ФИО3 в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), на основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с назначением наказания в отношении ФИО4 в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установлен испытательный срок два года. Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – оставлен по принадлежности ФИО1

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В (адрес) края в период времени с 20 час. (дата) до 07. час. (дата) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в состоянии (иные данные), находясь во дворе, расположенном (адрес) по просп. (адрес) вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1, припаркованный напротив подъезда (№) во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припаркованному напротив подъезда (№) (адрес) по просп. (адрес) (адрес), где ФИО3 и ФИО2 поочередно, при помощи имеющейся при них отвертки, стали открывать замки дверей автомобиля со стороны переднего пассажирского и водительского сидения. ФИО3, при помощи отвертки, открыл дверь автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, сел в салон автомобиля на водительское сидение, и вставил в замок зажигания найденные там же ключи от навесного замка, повернул его, пытаясь запустить двигатель, однако обнаружил, что замок зажигания не исправен. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, по предложению ФИО3, ФИО2 и ФИО4, подошли к автомобилю и встали позади него. В это время ФИО3 опустил рычаг ручного тормоза, переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, а ФИО2 и ФИО4 при помощи физической силы стали толкать автомобиль на проезжую территорию (адрес) по просп. (адрес) тем самым привели автомобиль в движение. Затем ФИО3, сидя на водительском месте, соединил провода замка зажигания напрямую и запустил двигатель, ФИО2 и ФИО4 сели в салон автомобиля. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершили поездку до участка местности с географическими координатами: широта – (№), долгота (адрес), где оставили указанный автомобиль. Тем самым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из иной личной заинтересованности, неправомерно завладели без цели хищения (угон) автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1

Потерпевшей ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 112 270 рублей и компенсации морального вреда в сумме 87 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата) приговор Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменен: приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата), (дата) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении материального и морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление Амурской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также данным приговором установлено, что реализуя свой преступный умысел на незаконное завладение автомобилем истца, ответчики поочередно, при помощи имеющейся при них отвертки, стали открывать замки дверей автомобиля со стороны переднего пассажирского и водительского сидения. ФИО3, при помощи отвертки, открыл дверь автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, сел в салон автомобиля на водительское сидение, и вставил в замок зажигания найденные там же ключи от навесного замка. При помощи физической силы ответчики вытолкали автомобиль истца на проезжую часть, приведя его в движение, а ФИО3, сидя на водительском месте, соединил провода замка зажигания напрямую и запустил двигатель. Впоследствии, совершив поезду на автомобиле истца, ответчики оставили автомобиль в (адрес).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра транспортного средства, при осмотре автомобиля истца установлено повреждение замков в обоих передних дверях и замка зажигания. Наличие других повреждений – не зафиксировано.

Согласно акту проведения диагности транспортного средства истца от (дата), составленному ИП ФИО установлено наличие следующих дефектов- нарушена цилиндричность коренных бугелей, деформированы головки блока цилиндров, прогар клапанов, неисправность плунжерной пары ТНВД, неисправность топливных форсунок. Данный акт учтен при составлении заключения специалиста (№) от (дата)

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба представлено отчет рег. (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 85 530 рублей 00 копеек. Согласно данному заключению у автомобиля истца на момент осмотра имелись следующие повреждения: двигателя - нарушена цилиндричность коренных бугелей, деформирован головки блока цилиндров, прогар клапанов, неисправность плунжерной пары ТНВД, неисправность топливных форсунок, требуется замена ДВС, а также вырван и сломан замок левой передней двери, вырван и сломан замок зажигания, порван патрубок радиатора верхний и нижний, отсутствует аудиомагнитола.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба истцу в полном объеме или его части, равно как и не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Данное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе незаконного завладения автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) вред истцу причинен совместно, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств - заключения специалиста от (дата) и протоколов осмотра места происшествия, исключить из размера ущерба стоимость автомагнитолы и затраты на ее установку, поскольку ответчики признаны виновными в совершении угона, но ни хищения имущества истца из автомобиля. Суду истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о хищении автомагнитолы из автомобиля истца именно ответчикам, равно как и не представлено доказательств стоимости похищенного имущества. Из представленного суду истцом заключения специалиста от (дата) невозможно сделать вывод о том, какой марки, модели, года выпуска оценена магнитола, если учесть что на момент осмотра специалистом она отсутствовала в машине.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет возмещения ущерба от преступления подлежит взысканию в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 75 440 рублей 00 копеек (58 000,00+ (2 360,00+ 8890,00+3 050,00)- (2 360,00+ 8890,00+3 050,00)х80% ) + 14 580,00).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор (№) от (дата) по определению размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), акт от (дата) о проведении диагностики транспортного средства (дефектная ведомость), копия товарного чека по которому от ФИО1 получено ООО «(иные данные)» 2500 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по эвакуации транспортного средства с места оставления ответчиками до места стоянки в размере 1 000 рублей 00 копеек, однако, документальных доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов суду не представлен, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 336 НК РФ, в следствие чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 23 % от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 821 рублей 07 копеек (2 463,20:3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 821 рублей 07 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.