Приговор № 1-62/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

ДЕЛО № 1-62/2017г.

№
">
ПРИГОВОР

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">26 декабря 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Парфеньевского района Артюшиной О.Н.

подсудимого Лебедева Е.С.,

защитника адвоката Ветохина Г.Б., предоставившего удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лебедева Евгения Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Е.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 г. в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 55 минут (точное время не установлено), Лебедев Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> в которой последняя постоянно проживает. Находясь по вышеуказанному адресу, Лебедев Е.С., осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 с целью разговора с дочерью последней - ФИО2 понимая, что входная дверь закрыта на запорное устройство, а ФИО1. разрешения ему на пребывание в своем жилище не давала, действуя умышленно и противоправно, с применением физической силы ударил ногой по входной двери. После чего, т.к. от удара повредилось запорное устройство с внутренней стороны, входная дверь открылась. Затем, против воли ФИО1 Лебедев Е.С. незаконно проник в ее жилище по вышеуказанному адресу. В результате своих противоправных действий Лебедев Е.С. нарушил установленное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1. на неприкосновенность жилища.

Он же, 22 сентября 2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 20 минут (более точное время не установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в салоне автомобиля марки №, государственный регистрационный знак: № принадлежащем ФИО3 распол. возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, без цели хищения и без разрешения ФИО3 произвел пуск двигателя, при помощи ключей зажигания. После чего начал движение на данном автомобиле по пер. Школьному и ул. Молодежной с. Успенье Парфеньевского района, где был остановлен владельцем автомобиля ФИО3

Свою вину в совершении данных преступлений Лебедев Е.С. полностью признал. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого дана правильная по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, по факту угона явился с повинной (л.д. 65-66), об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище пояснил в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д. 48-49), загладил причинённый вред от угона автомобиля, что судом признаётся в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого. На учёте у <данные изъяты> подсудимый не состоит. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Судом учитывается молодой возраст подсудимого.

Но судом также учитывается, что как личность Лебедев Е.С. по данным ПП № 14 МО МВД России «Нейский» характеризуется с отрицательной стороны, проживает с родителями, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, на иждивении <данные изъяты> не имеет. По характеру неуравновешенный, склонен к обману, в состоянии опьянения проявляет агрессию, склонен к совершению правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По данным АБД ИЦ УМВД России по Костромской области в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности. Ранее не судим. На каких - либо профилактических учетах он не состоит, на поведение в быту жалоб не поступало.

Учитывая, что у Лебедева Е.С. отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем он прошёл лечение от <данные изъяты>. Совершил данные преступления он после распития спиртного, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отягчающим наказание обстоятельством по делу судом признаётся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

С учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (содействие следствию, возмещение ущерба), суд считает возможным назначить Лебедеву Е.С. самый мягкий вид наказания, предусмотренный ст.166 ч. 1 и ст. 319 УК РФ- штраф.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает характер совершённых преступлений,, а также то обстоятельство, что Лебедев Е.С. постоянного места работы не имеет, но имеет доход от выполнения работ по договорам подряда, членов семьи на иждивении не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения размера штрафа, применения в отношении ст. 166 ч. 1 УК РФ положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, не имеется,

Учитывая материальное положение подсудимого Лебедева Е.С. суд считает возможным рассрочить уплату назначенного штрафа в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в доход государства.

-по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа сроком на 5(пять) месяцев (с уплатой штрафа по 5 000 руб. в месяц ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца).

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока на обжалование.

Председательствующий судья : Нефёдова Л.А