Решение № 02-1366/2026 02-1366/2026~М-0153/2026 2-1366/2026 М-0153/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1366/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/26 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по день подачи иска в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450122000046, возбужденное 26.01.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 26.01.2024 фио признана потерпевшей.

Согласно представленным чекам фио 25.01.2024 в 10:46:40, 10:50:38 и 10:52:56 через банкомат ПАО «ВТБ» № 377314 перевела денежные средства в размере 350 000, 400 000 и сумма на расчетный счет № <***> ИП ФИО2. По сведениям ПАО «ВТБ» установлено, что счет № <***>, открытый 23.01.2024, принадлежит ФИО2, ...паспортные данные

В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение фио, которому перечислены указанные денежные средства, не представилось возможным.

При этом ни фио ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450122000046 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с 09 часов 00 минут 25 января 2024 года неустановленное следствием лицо посредством телефонного звонка в мессенджере «ВатсАпп» с абонентского номера <***> на абоненткий номер, принадлежащий истцу, представившись специалистом Центрального Банка РФ, сообщило истцу информацию не соответствующую действительности, введя ее в заблуждение, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием соучастником, звонившим посредством мессенджера «ВатсАпп» с абонентского телефона телефон, представляясь сотрудником полиции, в целях реализации совместного преступного умысла, убедили истца осуществить перевод денежных средств на банковский счет № <***> в 10 часов 46 минут 25.01.2024 в сумме сумма, в 10 часов 50 минут 25.01.2024 в сумме сумма, в 10 часов 52 минуты 25.01.2024 в сумме сумма, таким образом неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие истц в общей сумме сумма, причин последней материальный ущерб в особо крупном размере., находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись специалистом «Московского Мониторинга», умышленно похитило денежные средства в сумме сумма, причинив фио материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 26.01.2024 фио признана потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от 26.01.2024 следует, что ФИО1 на телефон позвонила мужчина, который представился сотрудником «Госуслуг» и сообщил, что в портале «Госуслуг» на ее имя поступили документы, которые необходимо забрать. Истец предположила, что это изготовлена социальная карта марка автомобиля, которую она ранее потеряла. Мужчина сообщил, что необходимо отправить код из смс, чтобы документы не отправили по адресу регистрации. Через некоторое время пришло смс и она сообщила код. Впоследствии под влиянием мошенников перевела на указанный ими счет денежные средства в размере сумма.

Согласно представленным чекам фио 25.01.2024 в 10:46:40, 10:50:38 и 10:52:56 через банкомат ПАО «ВТБ» № 377314 перевела денежные средства в размере 350 000, 400 000 и сумма на расчетный счет № <***> ИП ФИО2.

По сведениям ПАО «ВТБ» установлено, что счет № <***>, открытый 23.01.2024, принадлежит ФИО2, ...паспортные данные

В ходе оперативных и следственных мероприятий установить местонахождение фио, которому перечислены указанные денежные средства, не представилось возможным.

При этом ни фио ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО2 (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, чеки полученные в ходе расследования уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Из искового заявления следует, что фио не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма процентов составляет: сумма за период с 26.01.2024 (следующий день после перевода денежных средств) по день вынесения решения суда 19.03.2026.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 19.03.2026 в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 года по 19.03.2026 года в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Черкащенко