Приговор № 1-175/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Подорожнего П.К.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Лукьяновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего матросом-спасателем в ГУП РК «СОК «Руссия», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, нанес один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, левой почки, которые имеют квалификационные признаки опасности для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал факта нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений, однако указывал, что сделал это в целях необходимой обороны. Так ДД.ММ.ГГГГ после работы он встретился со свидетелем Свидетель №1, и они направились домой. Дома он уснул, а когда проснулся, то увидел выпивших Свидетель №1 и Потерпевший №1 Так как его банковская карта и паспорт были у Свидетель №1, он начал требовать от нее вернуть указанные предметы. Свидетель №1 сопротивлялась, к нему подошла потерпевшая, которая орала на него и била его. Он ударил потерпевшую в ответ, после чего они вместе с Свидетель №1 ушли. Спустя час к нему в дом вошли ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель ФИО8 сразу начал избивать его, в то время как потерпевшая начала распылять в него слезоточивый газ из баллончика. В целях самозащиты он схватил с подоконника нож и начал им размахивать, чтоб к нему никто не подошел. После нескольких махов он почувствовал что в кого-то попал ножом, однако не видел в кого, из-за того что глаза были залиты газом. После этого нападавшие на него ушли, а он пошел промывать глаза. О том, что он ударил Потерпевший №1 в живот, он узнал уже от сотрудников полиции.

Несмотря на частично признание вины, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла Свидетель №1 Они выпили пива. Около 10 часов вечера Свидетель №1 собралась к себе домой, и она решила ее проводить. Кода они подошли к дому, то Потерпевший №1 осталась за углом ждать Свидетель №1 Из дома вышел подсудимый, который начал кричать на Свидетель №1 и бить ее, потерпевшая пыталась разнять их, но подсудимый ударил и ее, причинив телесные повреждения, в частности, синяк под глазом. Они убежали оттуда. Когда она пришла домой, то сообщила мужу, что ее ударил ФИО2 ФИО8 пошел разбираться с ним. Придя домой к подсудимому, ФИО8 пытался спокойно поговорить с ним, но ФИО2 начал оскорблять их, после чего схватился за нож и пытался ударить его, но так как помещение было маленьким, ФИО2 попал ножом ее в живот. Она достала из кармана халата баллончик с газом и начала брызгать в сторону подсудимого. После этого она вышла из дома и потеряла сознание.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что работает начальником отделения СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, он по вызову приехал по месту жительства подсудимого. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены во дворе пятка крови. В доме также была кровь. Когда он увидел ФИО2, то увидел что, тот был в крови, однако запаха алкоголя от него не почувствовал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 пояснил, что является мужем потерпевшей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 23.00 часов его жена и Свидетель №1 вернулись домой, у Потерпевший №1 был синяк под глазом. Она пояснила, что ее ударил ФИО2. ФИО8 пошел к нему разбираться. Когда они пришли домой к подсудимому, то он начал выражаться нецензурной бранью и кидаться на них с ножом. ФИО8 пытался отбиваться, однако увидел, что его жену уже ударили ножом. Также, в ходе конфликта, подсудимым были причинены телесные повреждения и ему.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, пояснила, что проживает совместно с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретила ФИО2 с работы, он в это время был уже выпивший. Они направились домой. Спустя некоторое время она ушла к Потерпевший №1 Около 22 часов они возвращались домой. Когда они подошли к дому, ФИО2 выбежал из дома и стал выражаться нецензурной бранью и бить ее. Потерпевший №1 пыталась разнять их, но подсудимый ударил и ее. После этого они вернулись в дом к потерпевшей, где ФИО8 – сожитель Потерпевший №1 увидел у нее синяк на лице, после чего, направился к подсудимому, имея желание выяснить отношения. Когда они пришли домой к подсудимому, потерпевшая до начала конфликта распылила из баллончика газ в сторону подсудимого, далее, на кухне начался конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ножом потерпевшую.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает полицейским в ОМВД России по <адрес>. Так, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову к месту жительства подсудимого. Там по следом крови они обнаружили квартиру и самого ФИО2, который был в крови. Как он пояснил им, на него напал его знакомый и ударил его стулом по голове.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о том, что в больнице находятся 2 пострадавших с ножевыми ранениями. Они выехали по адресу, который был указан, где выяснили, что у ФИО2 был конфликт с ФИО8 и его сожительницей. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, подсудимый не отрицал.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе судебного следствия, пояснил, что работает заместителем командира взвода. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вызов по факту нанесения телесных повреждений мужчине и женщине. На месте преступления было много крови. К ним вышел ФИО2, у него была кровь на голове, теле и руках. Он сообщил, что оборонялся от нападения на него и ударил ножом ФИО8 и Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного следствия Свидетель №5 пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на выезде по факту нанесения ножевых ранений. Там был ФИО2, который пояснил, что в ходе конфликта с ФИО8 и Потерпевший №1 нанес им ножевые ранения.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что работает врачом скорой помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Он приехал по вызову к адресу: <адрес> в качестве дополнительной бригады, откуда забрал мужчину с ножевым ранением.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поскольку, поступил вызов, они приехали по адресу: <адрес>. Там было двое раненных с ножевыми ранениями. Им было принято решение о вызове второй бригады, и его бригадой была госпитализирована потерпевшая с ножевым ранением в живот.

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО17 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключениях судебно – медицинских экспертиз, как первоначальной, так и данных по результатам проведения следственных действий, пояснив, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей могло образоваться от удара ножом. Кроме того, пояснил, что иных телесных повреждений, кроме относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, а именно, синяка под глазом, что стало причиной последующего конфликта с подсудимым, им зафиксировано не было, в противном случае, они были бы указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, ФИО1 Федерации, а также был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на кухонный нож с бежево-желтоватой ручкой. /т.1 л.д.14-17/

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в совершении им данного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа он причинил ножевое ранение в брюшную полость Потерпевший №1 у себя по месту жительства: в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, в ходе конфликта. /т.1 л.д.40/

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 23.00 часов причинил ей телесные повреждения брюшной полости в результате конфликта /т.1 л.д.52/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства, с повреждением желудка, поперечноободочной кишки, левой почки, которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; по степени причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью./т.1 л.д.63-64/

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на обстоятельства произошедшего, а также указал на механизм и очередность/последовательность совершения своих действий, в частности, с кухонным ножом в руке. /т.1 л.д.119-121/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства, с повреждением желудка, поперечноободочной кишки, левой почки, обнаруженное у Потерпевший №1, могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО2, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара ножом; для образования телесных повреждений, обнаруженных у гражданки Потерпевший №1 достаточно 1-го травматического воздействия. /т.1 л.д.148-149/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства, с повреждением желудка, поперечноободочной кишки, левой почки, обнаруженное у Потерпевший №1, могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал свидетель ФИО8, в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара ножом. /т.1 л.д.182-183/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства, с повреждением желудка, поперечноободочной кишки, левой почки, обнаруженное у Потерпевший №1 могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые она указала в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара ножом в живот. /т.1 л.д.224-225/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства. /т.1 л.д. 231-233/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшей умышленно, суд во внимание не принимает и расценивает, как способ защиты и, как следствие, желание избежать уголовного наказания за содеянное. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый нанес ей один удар ножом в область брюшной полости, причинив телесные повреждения. Данное обстоятельство было подтверждено, как подсудимым, так и потерпевшей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства, с повреждением желудка, поперечноободочной кишки, левой почки, которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; по степени причиненного вреда здоровью, данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью./т.1 л.д.63-64/. Обстоятельства возникшего конфликта были подтверждены в ходе судебного следствия и свидетелем ФИО8 – сожителем потерпевшей, а также, частично, свидетелем Свидетель №1, являющихся непосредственными участниками конфликта, которые пояснили, что после того, как у Потерпевший №1 под глазом ФИО8 обнаружил синяк, они направились к дому подсудимого с целью «разобраться», а придя по месту проживания ФИО2, он схватил нож и нанес Потерпевший №1 удар в область живота. Следовательно, доводы подсудимого относительно применения ножа в целях необходимой обороны, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом преступления, которая совместно с сожителем пришла в ночное время по месту проживания и регистрации ФИО2 с целью «разобраться», как она поясняла в суде / п. «г,з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд не принимает в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обстоятельств совершенного преступления усматривается, что хотя подсудимый и употребил алкоголь, умысел его на совершение преступления был сформирован не вследствие опьянения, а вследствие неправомерного поведения потерпевшей, явившейся в дом подсудимого в ночное время с целью выяснения отношений.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства – / нож, 2 тампона, 2 наволочки / – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 4 года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: /нож, 2 тампона, 2 наволочки / – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья подпись А. С. Дудник