Приговор № 1-466/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-466/2020

УИД 16RS0042-02-2020-000489-94

1-466/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 16 июля 2020 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Задорожной Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Надеждиной В.В.,

представившей удостоверение № 576 и ордер № 197115,

потерпевшего У. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2019 года в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры № ... г. Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника спальной комнаты сотовый телефон «Honor 20 YAL-L21» стоимостью 27 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие У. И.В. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему У. И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что действительно он 12 декабря 2019 г. он встретился с У. И.В., с которым стали употреблять спиртные напитки у него в комнате квартиры .... До 14 декабря 2019 г. они употребляли спиртные напитки. 14 декабря с утра они выпили, после чего легли спать. Проснувшись, он решил пойти домой. Увидев на подоконнике сотовый телефон, он взял его, думая, что это его сотовый телефон, так как у него в собственности имелся сотовый телефон «Хуавей», а у У. И.В. сотовый телефон «Honor 20» и внешне они похожи. Потом от сотрудников полиции он узнал, что он взял сотовый телефон У. И.В. В дальнейшем, так как у него не было наличных денежных средств, а его банковская карта находилась дома, он решил заложить свой сотовый телефон в комиссионный магазин. Он сдал сотовый телефон в комиссионный магазин и как оказалось позднее, он сдал сотовый телефон У. И.В. Находясь в комиссионном магазине, он был в состоянии алкогольного опьянения и не смотрел какой именно сотовый телефон он закладывает и не читал бумаги, которые там оформлялись. Получив за телефон <***> рублей, он потратил их на личные нужды. Домой он вернулся только через неделю, так как всю неделю он употреблял спиртные напитки. Вернувшись домой, его супруга обнаружила в его куртке его сотовый телефон и тогда только он понял, что взял по ошибке сотовый телефон У. И.В., который заложил в комиссионный магазин. Затем его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В ходе предварительного следствия он не совсем понимал, какие показания дает. Он признает, что забрал сотовый телефон У. И.В. и сдал его, однако умысла на хищение данного сотового телефона у него не было. Кроме того, он не похищал у У. И.В. зарядное устройство, поскольку, как оказалось в дальнейшем, У. И.В. нашел свое зарядное устройство у себя в квартире. В показания, данных в ходе предварительного следствия он сообщал, что похитил сотовый телефон и зарядное устройство. Поскольку он действительно взял сотовый телефон У. И.В., то полагал, что похитил его, однако зарядное устройство он не похищал. После произошедшего он возместил ущерб потерпевшему в размере 32 000 рублей и компенсировал ему моральный вред в размере <***> рублей.

Таким образом, подсудимый заявил о своей невиновности в инкриминированном ему преступлении. Однако виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что 12 декабря 2019 г. он встретился со ФИО2, с которым решили выпить водки. Они пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. 14 декабря 2019 г. с утра они также выпили водки и около 12 часов пошли спать. Перед тем как лечь спать, он положил на подоконник свой телефон «Honor 20», а также зарядное устройство. Проснувшись около 16 часов, он обнаружил, что ФИО2 дома нет, а также из квартиры пропал его сотовый телефон и зарядное устройство. Его соседка Лиля попыталась набрать его номер телефона, однако телефон был недоступен. Сотовый телефон «Honor 20» он оценил в 27 000 рублей, зарядное устройство в 5 000 рублей. В дальнейшем он узнал, что ФИО2, уходя из его комнаты, перепутал его сотовый телефон со своим случайно взял его сотовый телефон, который впоследствии заложил в комиссионный магазин. Полагает, что ФИО2 не похищал его сотовый телефон. После произошедшего в процессе осуществления ремонта своей комнаты и переноса мебели, он обнаружил в диване свое зарядное устройство. Ранее он давал показания, что сотовый телефон и зарядное устройство было похищено ФИО2, которые в настоящее время он не подтверждает, поскольку полагает, что сотовый телефон «Honor 20» ФИО2 не похищал, а забрал случайно, а зарядное устройство было обнаружено им у себя в комнате и оно не пропадало.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего У. И.В. данных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего У. И.В., из которых следует, что 14 декабря 2019 г. утром они со ФИО2 проснулись, выпили алкогольной продукции. Около 12 часов зайдя в комнату, он лег спать. Перед тем как лечь спать он положил свой сотовый телефон «Honor 20», который он покупал за 27 000 рублей и зарядное устройство, которое он покупал за 5000 рублей на подоконник в своей комнате. При этом ФИО2 также лег спать. Около 16 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО2 в комнате нет, его сотового телефона также нет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, иногда подрабатывает, его доход составляет 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 34-35).

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего У. И.В. в ходе его дополнительного допроса следует, что 14 декабря 2019 г. около 12 часов он лег спать, в квартире кроме ФИО2 никого не было. Проснувшись около 16 часов, он хотел воспользоваться своим сотовым телефоном, но обнаружил, что он отсутствует. В комнате также не было ФИО2 Соседку Лилю он попросил позвонить на его номер, но сотовый телефон был недоступен. После этого ФИО2 он не видел. Забирать свой сотовый телефон он ему не разрешал. ФИО4 со ФИО2 не было, неприязненных отношений нет. Похищенный сотовый телефон «Honor 20» он оценивает в 27 000 рублей (л.д. 81).

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 24 декабря 2019 г., из которых следует, что 14 декабря 2019 г. с утра они продолжили распивать спиртные напитки с У. И.В. Они прошли с У. А.Ю. в его комнату, где У. А.Ю. положил свой сотовый телефон на подоконник в своей комнате и они легли спать. Через несколько часов он проснулся и решил пойти домой. Далее он стал собираться и в этот момент он на подоконнике увидел сотовый телефон У. И.В. «Honor 20». Он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Одевшись, он забрал сотовый телефон с подоконника в момент когда У. И.В. спал. В 59-м комплексе он направился в комиссионный магазин «...», где он сдал сотовый телефон и получил за это <***> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в тайном хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д. 40-41).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Действительно 14 декабря 2019 г. в период с 12 часов до 16 часов находясь в комнате квартиры № ... из корыстных побуждений с подоконника комнаты он тайно похитил сотовый телефон «Honor 20», принадлежащий У. И.В. В содеянном раскаивается (л.д. 156-157).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К. Р.М. следует, что работает в службе безопасности комиссионного магазина «...». Согласно имеющимся у них документам 14 декабря 2019 г. гр. ФИО2 сдал на комиссию сотовый телефон «Honor 20», за что получил <***> рублей. В дальнейшем данный сотовый телефон был продан за 12 900 рублей. Продавцом кассиром, принявшим на комиссию данный сотовый телефон, была Б. Р.А. (л.д. 92-94).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б. Р.А. следует, что 14 декабря 2019 г. она находилась на рабочем месте в комиссионном магазина «... В дневное время к ним в помещение магазина пришел ФИО2, который сдал на комиссию сотовый телефон «Honor 20». Осмотрев сотовый телефон, она оценила его в <***> рублей. После составления необходимых документов она выдала ФИО2 указанную сумму, после чего последний ушел. О том, что телефон является краденным, она не знала (97-98).

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением У. И.В. от 14 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов до 16 часов 14.12.2019 г. тайно похитил сотовый телефон «Honor 20» стоимостью 27 000 рублей, причинив материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, из которого следует, что была осмотрена комната квартиры ... новой части г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.8-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 декабря 2019 года, согласно которому последний сообщил, что 14 декабря 2019 г. с 12 до 16 часов находясь по адресу: д. ... тайно похитил сотовый телефон «Honor 20» и портативное зарядное устройство, принадлежащие У. И.В. (л.д. 32);

- протоколом выемки от 24 декабря 2019 г., из которого следует, что в комиссионном магазине «... были изъяты договор комиссии и товарный чек на скупленный сотовый телефон «Honor 20» (л.д. 51-54);

- распиской потерпевшего У. И.В., согласно которой последний получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 32 000 рублей (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 января 2020 г., согласно которому были осмотрены договор комиссии и товарный чек на скупленный товар – сотовый телефон «Honor 20» и установлено, что указанный сотовый телефон был сдан на комиссию в комиссионный магазин подсудимым ФИО2, которому было выдано <***> рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 61-64, 65);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 42 от 24 января 2020 г., согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ... новой части г. Набережные Челны, оставлены ФИО2 (л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 29 января 2020 г., из которого следует, что у потерпевшего У. И.В. была изъята коробка от сотового телефона «Honor 20» (л.д. 83)

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что была осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 20», изъятая у У. И.В. Коробка признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 86-87,88);

- распиской потерпевшего У. И.В., приобщенная подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, из которой следует, что последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 32 000 рублей в счет причиненного материального ущерба и <***> рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества У. И.В., совершенной с причинением значительного ущерба, подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего У. И.В., также данных им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

К позиции подсудимого ФИО2 отрицающего свою вину в совершении тайного хищения имущества У. И.В. суд относится критично и расценивает её как позицию защиты, а также стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения сотового телефона, а взял его по ошибке полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так из протокола явки с повинной видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Honor 20», принадлежащий У. И.В. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, написаны ФИО2 собственноручно. Кроме того, ФИО2 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого от 24 декабря 2019 г. и в качестве обвиняемого 6 февраля 2020 г. При допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО2 давал признательные показания о том, что тайно похитил сотовый телефон «Honor 20», принадлежащий У. А.Ю., тем самым подтвердив сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. При производстве допроса присутствовал адвокат, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 перед началом допроса был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, о чем он расписался. Вышеизложенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

При этом, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим У. И.В., согласившись с показаниями потерпевшего. При этом суд обращает внимание на тот факт, что и потерпевший У. И.В. подтвердил свои показания в присутствии подсудимого ФИО2 При этом версии о том, что ФИО2 ошибочно забрал сотовый телефон потерпевшего У. А.Ю. ни тот ни другой не выдвигали, последовательно подтвердив свои показания и свою виновность в совершении преступления со стороны ФИО2

Кроме того, как видно из представленных суду доказательств, подсудимый ФИО2 заложил похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «.... При этом как следует из исследованного договора комиссии, ФИО2 представил именно сотовый телефон «Honor 20 YAL-L21». Не заметить данный факт последний никак не мог, поскольку при оформлении была обозначена модель сотового телефона и она была отражена в договоре комиссии, где ФИО2 также поставил свою подпись. Поэтому довод подсудимого ФИО2 о том, что он думал, что закладывает свой сотовый телефон, суд отвергает, как не соответствующий действительности. Кроме того, со стороны подсудимого никаких ходатайств в органы предварительного следствия, а также в суд о производстве осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства своего сотового телефона заявлено не было.

При этом изменение показаний потерпевшим У. И.В. суд расценивает как стремление последнего помочь подсудимому ФИО2 смягчить ответственность за совершенное преступление. Так к показаниям потерпевшего У. А.Ю., данным им в ходе судебного заседания суд относится критично, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия потерпевший У. И.В. и подсудимый ФИО2 длительное время знают друг друга, познакомились в местах лишения свободы при отбытии наказания, потерпевший в ходе его допроса показал, что ему жаль подсудимого и он не хочет, чтобы за совершенное преступление подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, являются достоверными и данные показания суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2

В то же время суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению факт хищения у потерпевшего У. И.В. зарядного устройства «Power Bank» стоимостью 5000 рублей. Как было установлено из допроса потерпевшего, зарядное устройство «Power Bank» было обнаружено им в диване в своей комнате после того, как завершилось предварительное следствие. Данные показания потерпевшего ничем объективным не опровергаются, документы на указанное зарядное устройство в ходе предварительного следствия у потерпевшего не изымались и не осматривались, номерные данные устройства, позволяющие идентифицировать данное устройство, не выяснялись и устанавливались. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из указанного принципа суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения совершение хищения зарядного устройства «Power Bank» стоимостью 5 000 рублей и снижением суммы причиненного материального ущерба до 27 000 рублей.

При этом сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего У. И.В., изложенные в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, финансовое положение потерпевшего, размеры его дохода на момент хищения у него имущества с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему У. И.В. причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60,61 УК РФ, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

Ранее судимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкоголя, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в содеянном признавал, явился с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем потерпевший к подсудимому претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, подсудимый на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, подсудимый имеет постоянное место работы, подсудимый проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга подсудимого находится в положении беременности, а потому нуждающаяся во внимании и заботе со стороны подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет позитивный настрой на исправление. При этом, подсудимый отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Хотя по делу и имеет место явка с повинной ФИО2, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить наказание ФИО2 по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии и товарный чек – хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона - оставить в распоряжении потерпевшего У. И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.