Апелляционное постановление № 22-1406/2025 22К-1406/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Копия

Судья Касаткина А.В. Дело № 22-1406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.В.Н. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года о возвращении Н.В.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Н.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, и обязать их к проверке его доводов в порядке гл. 49 УПК РФ.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года данная жалоба возвращена заявителю Н.В.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судьями Октябрьского районного суда г. Краснодара его жалоба не будет принята к производству, так как они заинтересованы в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы, при этом Краснодарский край лидирует в рейтингах коррупции. Отмечает также, что его жалоба не будет рассмотрена и в судах Амурской области, поскольку ранее он утверждал, что председатель Амурского областного суда Семенов являлся мошенником. Находит, что из его жалобы следует, что материал, подлежащий рассмотрению, экстерриториален, им обжалуются деяния прокуроров в г. Краснодаре и г. Благовещенске. Ссылается на положения ст. 34 и 36 УПК РФ, согласно которых судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности, а суд, которому оно передано, принять его к производству. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) сотрудников прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара при рассмотрении его заявлений о преступлениях и непринятии по ним решений в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение о возвращении жалобы заявителя Н.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что расположение прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара не относится к территориальной подсудности Игринского районного суда Удмуртской Республики, в связи с чем исключает рассмотрение жалобы.

Наряду с этим, судом отмечено, что заявитель ставит вопрос о незаконных действиях и бездействии нескольких прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, они убедительны и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в ней нет сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В случае отсутствия таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

В жалобе же заявителя Н.В.Н. необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

При этом суд обоснованно указал, что постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении заявителя по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании эти доводы не являются.

Каких-либо нарушений прав заявителя Н.В.Н., а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года о возвращении Н.В.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов