Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Гр. дело № 2-1878/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Овражная 11», ТСН «Овражная 12», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу с ТСН «Овражная 11» в возмещение причиненного ущерба 94700 руб., 1500 руб. за составление заключения, 3086 руб. в возврат госпошлины, 65000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный номер __

xx.xx.xxxx г. в результате падения снега на указанный автомобиль, находящийся на парковочном месте для автомобильного транспорта на территории, относящейся к домам № ..., транспортное средство получило повреждения следующего характера: обширная вмятина на участке крыши автомобиля, что повлекло деформацию кузова, как снаружи автомобиля, так и изнутри; из-за деформации кузова автомобиля внутренняя обшивка крыши была также повреждена и осыпалась в салон автомобиля.

Со слов очевидцев, указанных в акте порчи имущества, сход снега произошел с крыши дома, расположенного по адресу г. ...

Факт падения снега на автомобиль подтверждается предоставленной ТСН «Овражная 12» видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе дома № ...

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля __, государственный номер __ составила 94700 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы для оценки ущерба нанесенных повреждений составила 1 500 руб.

Направленная в ТСН «Овражная 11» претензия оставлена без удовлетворения.

Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в обоснование размера которого указала, что с момента инцидента, ответчик не предпринял мер по устранению причины происшествия, впоследствии происходил неоднократный сход снега с козырька на то же место; снег с козырька систематически падает прямо у входа в подъезд и на колясочный пандус, где может идти мама с детьми, данные обстоятельства заставляют ее находиться в постоянной тревоге за жизнь и здоровье близких и ребенка, учитывая ежедневный риск их угрозе при обычном попадании в подъезд; бездействие ответчика и нежелание признавать свою вину привело к затянувшемуся судебному процессу, что для нее, находящейся в состоянии беременности, чревато угрозой для здоровья и протекания беременности. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред и повысили степень страданий, т.к. будучи беременной она вынуждена в силу инцидента водить автомобиль с деформированной крышей и осыпающейся обивкой, что причинило ей страдания. Кроме того, ввиду происшедшего инцидента и судебного разбирательства она была вынуждена приостановить крайне необходимую запланированную на февраль 2019 г. продажу автомобиля, что значительно уменьшило его рыночную стоимость.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «Овражная 12», ФИО2, ФИО4

2. ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТСН «Овражная 11» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым вероятное падение снега произошло с самовольно установленных козырьков над балконами квартир ФИО2 и ФИО3, что не относится к общему имуществу собственников, в связи с чем у ТСН отсутствует обязанность обеспечить их безопасную эксплуатацию. Кроме того, ТСН уведомляло собственников о необходимости следить за состоянием их личного имущества и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Также нельзя исключить причинение вреда, в результате падения снега с кондиционера.

Представитель ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми в отсутствие обращения ТСН к собственникам козырьков о демонтаже конструкций, в отсутствие требований о самостоятельной очистке конструкций от снега и в отсутствие активных действий со стороны ТСН - ответственность за ущерб, причиненный сходом снега, должна быть возложена на организацию, обслуживающую многоквартирный дом. Представленные в дело уведомления собственников вручались уже после схода снега с крыши.

ТСН «Овражная 12» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось в установленном порядке, причины неявки суду не сообщило.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной ущерба имуществу ФИО1 явилось падение снега с самовольно установленных козырьков над балконами квартир, принадлежащих ФИО2, ФИО4, находящихся в доме по ... обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ТСН «Овражная 11».

Данный вывод суда подтверждается актом порчи имущества, составленного xx.xx.xxxx года, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, указанной в акте, имеющейся в деле фотографией, видеозаписью камер наблюдения и выводами судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт», в соответствии с которыми механические повреждения автомобиля Опель Мерива могли образоваться (вероятнее всего образовались) в результате падения на крышу автомобиля снежных масс с дополнительно установленного козырька над группой балконов дома № ....

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Факт самовольного возведения козырьков без получения разрешения управляющей организации представитель ФИО2, ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников квартир, самовольно установивших козырьки над балконами, с которых произошло падение снега на автомобиль истицы.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за причиненный вред и на управляющую организацию, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно предписаниям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14).

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил….», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.2.4.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Суд полагает, что независимо от наличия факта существования незаконно установленных козырьков, управляющая организация обязана принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и их информированию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 связано, в т.ч. и с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компании, выразившихся в отсутствии контроля за правильностью использования объектов общего имущества и допустивших нахождение незаконных конструкций.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ТСН «Овражная 11» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие управляющей организацией комплекса мер, направленных на предотвращение ущерба, поскольку за весь период управления домом не были приняты действенные меры, направленные на демонтаж самовольно установленных козырьков либо их приведение в соответствие с нормативами, поскольку уведомление ФИО2, ФИО3 было вручено уже после падения снега на автомобиль истца, а направленные посредством MMS уведомления о необходимости очистки конструкций от снега к таковым мерам отнесены быть не могут, и кроме того факт получения таких уведомлений ФИО2 и ФИО3 отрицают, а допустимого подтверждения их получения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию козырьков над балконами квартир ФИО2, ФИО3 лежала не только на собственниках жилых помещений, в которых в самовольном порядке была произведена установка данного козырька, но и на ТСН «Овражная 11», как управляющей компании многоквартирного дома, отвечающей за его надлежащую эксплуатацию в целом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ТСН «Овражная 11» несут перед ФИО1 солидарную ответственность за причиненный ущерб. Оснований для возложения ответственности на ТСН «Овражная 12» не имеется.

В выводах заключения эксперта (л.д. 220, 221) указано, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Опель» на момент проведения экспертизы с учетом износа узлов и деталей составляет - 38514 руб., без учета износа - 51410 руб.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным. Оно соответствует ст. 71 ГПК РФ и предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «НСК Эксперт», составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы.

В силу положений гражданского законодательства взыскание следует произвести в размере определенном в заключении судебной экспертизы без учета износа. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Расходы за составление заключения в размере 1500 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1742 руб.

Поскольку к правоотношениям истца и управляющей организации подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона), размер которого с учетом обстоятельств дела определяется судом в сумме 5000 рублей.

Также с ТСН «Овражная 11» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета по неимущественному требованию в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать солидарно с ТСН «Овражная 11», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54652 руб.

2. Взыскать с ТСН «Овражная 11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5000 руб.

3. Взыскать с ТСН «Овражная 11» госпошлину в доход бюджета - 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.