Приговор № 1-127/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-127/2017

№ 1-127-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района,

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря до <*** г.>, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - доме <адрес>, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, достоверно зная об отсутствии владельцев в доме <адрес>, решил проникнуть внутрь и совершить хищение находящихся внутри телевизора и двух холодильников, принадлежащих Потерпевший №1 После чего в вышеуказанный период, в дневное время, ФИО2, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, явился к дому <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием заранее приготовленного и принесенного с собой молотка с применением достаточной физической силы ударом сбил навесной замок на входной двери вышеуказанного дома, затем, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник внутрь его жилого помещения, откуда в дальнейшем за три приема, преследуя единый корыстный умысел, умышленно тайно похитил и перенес к месту своего проживания холодильник марки «Минск», стоимостью 2000 рублей, холодильник однокамерный (марка, модель и серийный номер в ходе предварительного следствия не установлены), стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Самсунг», диагональю 51 см, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен общий материальный ущерб в размере 5000 рублей, являющийся для него значительным, так как он не трудоустроен, источника дохода не имеет и находится на полном иждивении престарелой матери, ежемесячный доход которой в виде пенсионных выплат составляет 15 579, 95 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что слушание дела проведено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, значимое по степени общественной опасности, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, наличие на его иждивении троих малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

При этом суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д.153,154), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.151,152).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача-нарколога он не состоит (л.д.153), сведений об употреблении им спиртных напитков в быту не имеется (л.д.151,152), нарушений общественного порядка он не допускал. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению. В совершении хищения имущества потерпевшего установлена вина ФИО2, он должен возместить причиненный вред. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 5000 рублей.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> на мотоблок с прицепом марки «Целина», следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку доказательств того, что данное имущество выбыло из владения ФИО2, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО2 в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> на мотоблок с прицепом марки «Целина», принадлежащий ФИО2, <*** г.> рождения, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство по делу – мотоблок с прицепом марки «Целина», – оставить у ФИО2 согласно расписке (л.д.87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: