Приговор № 1-271/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017 г. (11701320013360408)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 05 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № 476 от 17 декабря 2002 г. и ордер № 1788 от 05 июля 2017 г.,

потерпевшей И.В.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года около 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак *** двигаясь в *** в темное время суток по правому ряду, покрытого снегом, многополосного участка проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, приближался к участку дороги в районе ***, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые информировали ФИО1 о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги. Водитель ФИО1, не учитывая дорожные условия (снежный накат), не выбрал безопасную скорость своего движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода И.В.П., переходившую проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 14.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями - далее ПДД РФ):

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся ним требования Правил,.. ., знаков и разметки,.. .»;

п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть,.. .».

п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожныеи метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда И.В.П. были причинены *** Травмирование И.В.П. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 10.02.2017 г..

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, причиной наезда на пешехода, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 14.1 и 10.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.В.П..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей И.В.П., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** – положительно (л.д. 99-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал обстоятельные, признательные показания при допросах - л.д. 70-72, 79-82), непосредственно после совершения преступления принимал меры по оказанию первой помощи потерпевшей И.В.П., вызвал карету «скорой медицинской помощи», а также расценивает объяснение от 10 февраля 2017 года как явку с повинной, т.к. оно дано до возбуждения уголовного дела, содержит признание о совершенном преступлении (л.д. 16); а также учитывает то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 86, 87), полностью признал вину, раскаивается в содеянном; занят общественно-полезным трудом – работает в *** положительно характеризуется по месту работы (л.д. 99-100); учитывает суд и состояние его здоровья***, имеет многочисленные награды, благодарности *** (л.д. 101, 102, 103-110), принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшей И.В.П. вреда путем извинения и денежной компенсации (в том числе, в ходе судебного разбирательства, но потерпевшая отказалась принять предложенную денежную сумму), он оказывает материальную помощь своим матери-пенсионерке и сыну-студенту (со слов).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ), поэтому в силу правил ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, расценивая как исключительные совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд при назначении наказания применяет правила ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Суд пришел к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

По данному уголовному делу потерпевшей И.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей (л.д. 141-142).

Подсудимый ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика, что подтверждается постановлением судьи от 05 сентября 2017 года (л.д. 146).

Требования о взыскании морального вреда в размере 500.000 рублей потерпевшая поддержала. ФИО1 иск признал частично, полагая, что размер денежной компенсации завышен.

Суд пришел к выводу, что исковые требования И.В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей И.В.П. причинены телесные повреждения, потерпевшая терпела физическую боль, перенесла страдания, проходила стационарное лечение. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу И.В.П. следует взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, полагая, что сумма в 500.000 рублей является завышенной, поэтому в части взыскания 400.000 рублей потерпевшей следует отказать.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: административный материал по дорожно-транспортному происшествию, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 50), следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы по основному месту работы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования И.В.П. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И.В.П. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100.000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска И.В.П. отказать.

Вещественные доказательства: административный материал по дорожно-транспортному происшествию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)