Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: 1) признать незаконным и отменить приказ председателя правления ПК «Дом СИБЗНИИЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности бухгалтера; 2) восстановить на работе в должности главного бухгалтера Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; 5) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (исковое заявление, л.д. 41-46).

В обоснование исковых требований указано, что истица ФИО2 работала по трудовому договору в Потребительском кооперативе «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с недоверием. Совершение каких-либо дисциплинарных проступков истица отрицает. Процедура увольнения не соблюдена: не ознакомлена с документами, подтверждающими совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем не ясно, соблюдены ли сроки наложения дисциплинарного взыскания, письменные пояснения у истицы не запрашивались, с приказом об увольнении не ознакомлена, приказ о своем увольнении сняла с общедоступного информационного стенда.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика - Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей (ПК «Дом СИБЗНИИЭП») ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-59). Ответчик полагает, что увольнение ФИО2 произведено законно, поскольку в работе ФИО2 ревизионная комиссия выявила нарушения, на общем собрании собственников работа главного бухгалтера признана неудовлетворительной, доверие утрачено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывалась о нелегитимности избранного в ДД.ММ.ГГГГ года председателя правления кооператива, со скандалом покинула рабочее место и перестала выходить на работу. Об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом о назначении служебной проверки составлен акт, факты отсутствия на рабочем месте также зафиксированы актами. Результаты служебной проверки, акты об отсутствии на рабочем месте, предложение о даче письменных пояснений, приказ об увольнении направлялись истице курьерской службой, поскольку истица уклонялась от контактов с ответчиком. Истица уволена одновременно по двум основаниям: в связи с утратой доверия и за прогул.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей на основании трудового договора (копия, л.д. 11-12) и приказа о приеме на работу (л.д.10). О приеме на работу внесена запись в трудовую книжку (копия, л.д.31).

До момента увольнения ФИО2 не подвергалась каким-либо дисциплинарным взысканиям.

Как пояснили стороны, в ДД.ММ.ГГГГ года в кооперативе произошла смена состава правления, с ДД.ММ.ГГГГ (дата записи в ЕГРЮЛ, л.д.54) председателем правления Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей является ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателем правления ПК «Дом СИБЗНИИЭП» ФИО6 истица ФИО2 уволена.

При правовой оценке законности и обоснованности увольнения ФИО2 суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по трудовым делам при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В материалах дела имеется два приказа об увольнении ФИО2

1. В материалы дела истицей ФИО2 представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), из которого следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности бухгалтеру ФИО2 выражено недоверие, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО2 уволена.

При этом в приказе об увольнении не указана ссылка на Трудовой кодекс РФ.

В этом же приказе об увольнении бухгалтера ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей бухгалтера приступает ФИО7

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бухгалтера ФИО2 суд оценивает как незаконный и подлежащий отмене, поскольку ФИО2 не принималась на работу на должность бухгалтера, а принималась на работу на должность главного бухгалтера. Следовательно, с должности бухгалтера ФИО2 не могла быть уволена ни по какому основанию.

Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является грубым нарушением порядка увольнения.

Ссылка в приказе на решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о признании работы ФИО2 неудовлетворительной и на выраженное недоверие не является достаточным обоснованием законности увольнения, поскольку конкретные виновные действия работника, составляющие дисциплинарный проступок, в приказе не приведены, а также не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Как правильно указано в иске, отсутствие даты совершения дисциплинарного проступка не позволяет проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Как следует из «Акта по итогам служебной проверки по факту утраты доверия работнику», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО6, главный бухгалтер ФИО2 допустила излишнюю уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму 442 568 руб., а также произвела переплату во внебюджетные фонды за ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму 274 435 руб.

Следует отметить, что действующее законодательство предусматривает специальный порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Выявив излишнюю уплату (переплату) налогов и обязательных взносов, новое руководство кооператива вправе в установленном порядке принять меры к зачету или возврату излишне уплаченных денежных средств.

Выводы о том, что главный бухгалтер ФИО2 производила переплату в бюджет вследствие «преднамеренного желания причинить вред (в том числе имущественный своему работодателю)» является субъективным суждением авторов Акта. Факты переплаты налогов и обязательных взносов компетентным органом (в данном случае - налоговой инспекцией) не подтверждены.

При издании приказа об увольнении ФИО2 работодатель допустил существенное нарушение Трудового кодекса РФ, поскольку не указал причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

2. Второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера ФИО2 в материалы дела представлен ответчиком (л.д. 104).

В этом приказе указано, что главный бухгалтер ФИО2 на основании Акта по итогам служебной проверки по факту утраты доверия работнику и на основании Актов об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволена одновременно по двум основаниям:

- по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул),

- по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В представленном истицей варианте приказа об увольнении такое основание как прогул (п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ) не упоминается.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что подписывали представленные в материалы дела Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-99). В связи с тем, что в Актах не указано время, в течение которого ФИО2 не было на рабочем месте, пояснили, что она отсутствовала на работе с 09.00 до 18.00 часов. Проверку присутствия на рабочем месте проводили в подвальном помещении, используемом для работы кооператива.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что в течение рабочей недели с 09.00 до 18.00 часов она не находится в подвале, используемом для работы кооператива, поскольку в подвале нет условий для работы, характер работы позволяет выполнять работу дома, в подвальном помещении она ведет прием граждан еженедельно по четвергам с 19.00 до 21.00, все приемы она провела.

Суд критически оценивает доводы ответчика о якобы совершенных ФИО2 прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные в пункте 5.1 трудовые обязанности главного бухгалтера ФИО2 могли исполняться дистанционно.

Условия трудового договора не предусматривают для главного бухгалтера ФИО2 конкретного рабочего места (например, в подвале жилого дома).

Еженедельные приемы по четвергам – ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждено свидетелями.

Время начала и окончания работы по условиям трудового договора определяется соглашением сторон (пункт 4.2), соглашение о нормировании рабочего дня для ФИО2 с 09.00 до 18.00 часов ответчиком-работодателем не представлено.

Доказательств наличия в кооперативе локальных Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми была бы ознакомлена ФИО2, ответчиком не представлено.

Табель учета рабочего времени в отношении ФИО2 за период инкриминируемых прогулов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Что касается увольнения ФИО2 по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, то ее увольнение по данному основанию могло бы быть признано законным при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему (п. п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ по трудовым делам).

Оба названных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела работодатель не доказал, что в непосредственные обязанности главного бухгалтера ФИО2 входило обслуживание материальных, товарных ценностей.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истица ФИО2 как главный бухгалтер являлась материально ответственным лицом, в материалах дела не содержится.

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей в трудовом договоре (должностной инструкции) главного бухгалтера не зафиксирован.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

В трудовом договоре с ФИО2 предусмотрено, что она имеет право на доплату в случае, если наряду с основной работой выполняет обязанности по должности кассира.

Однако, в «Акте по итогам служебной проверки по факту утраты доверия работнику» не содержится каких-либо нареканий к работе ФИО2 по должности кассира.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО2 по пункту 7 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности увольнения работника по инициативе работодателя одновременно по нескольким основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения была нарушена.

Как отмечалось выше, в качестве документа-основания для увольнения ФИО2 по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в приказе об увольнении указан документ - «Акт по итогам служебной проверки по факту утраты доверия работнику». Иных документов (аудиторских и ревизионных актов, решений общего собрания) в качестве оснований для увольнения в приказе не указано.

Однако, до увольнения с указанным Актом ФИО2 не была ознакомлена. Как пояснил ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении он изготовил ДД.ММ.ГГГГ утром на рабочем месте. В самом Акте указано, что он направлен ФИО2 по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в курьерскую службу для доставки ФИО2 Акт сдан ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, то есть после издания приказа об увольнении.

Следовательно, ФИО2 была лишена работодателем возможности дать пояснения по фактам, изложенным в Акте.

Установив факт незаконного увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковое требование о восстановлении истицы в должности главного бухгалтера Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул ФИО2 имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет оплаты за время вынужденного прогула составлен истицей правильно (л.д.120), расчет судом проверен, сторона ответчика никаких возражений против расчета не заявила.

Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 75 214 рублей 17 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО2 судом установлен. Неправомерные действия работодателя выразились в незаконном увольнении ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 2 756 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ((75214,17-20000)х3%+ 800 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица документально подтвердила, что за оплату юридических услуг оплатила своему представителю ФИО4 30 000 рублей (договор л.д.47-49, расписка л.д. 56).

При определении разумности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество составления процессуальных документов. Представитель истицы активно участвовала во всех судебных заседаниях (3 заседания), качественно подготовила все процессуальные документы, иск удовлетворен в полном объеме. Принимая во внимание сложность и объем дела, а также объем и качество оказанных представителем услуг, суд считает расходы в сумме 30 000 рублей разумными. Кроме того, против разумности размера оплаты на услуги представителя сторона ответчика никаких возражений не заявила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ПК «Дом СИБЗНИИЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности бухгалтера.

Восстановить ФИО2 в должности главного бухгалтера Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 75 214 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дом СИБЗНИИЭП» по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1546/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова