Решение № 12-103/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 5-558/2016-179 (12-103/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2017 года

<...>

дом 2, корпус 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе

Харламова И.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., работающего курьером ...», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности привлекавшегося:

18.09.2015 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.10.2016 года,

с участием защитника Харламовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 24.10.2016 года Харламов И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Харламов И.А признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такое действие не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

30.08.2016 г. в 1 час. 30 мин., являясь водителем, управлял транспортным средством мопед «STELLS» без номерных знаков, двигался у д.3 по ул.А.Данини, в г.Пушкине, Санкт-Петербурга (со стороны ул.Малиновская в сторону ул.Ломоносова), в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), от управления отстранен в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте согласился. Исследование проведено прибором Алкотектора PRO-100 combi № 0 с поверкой от 23.06.15. Результат освидетельствования 0,776 мг/л, в связи с чем установлено у водителя при управлении транспортным средством состояние опьянения.

Согласно акту № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2016 года у Харламова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,776 мг/л.

Указанное постановление Харламов И.А обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании следующих доводов.

Харламов И.А не согласен с вынесенным постановлением, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В протоколах об отстранении, об административном, правонарушении, о задержании тр. средства содержатся сведения о мопеде, в то время как актом приема-передачи на спец.стоянку отправлен скутер Стелс без номера.

Таким образом, имеются несоответствия в протоколах в части сведений о транспортном средстве, на котором совершено правонарушение.

Указанное нарушение не позволяет использовать представленные процессуальные документы в качестве доказательства вины Харламова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, т.к. не позволяют достоверно установить наличие самого факта правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Достоверные сведения о транспортном средстве имеют решающее значение для установления факта состава правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в разделе «По применению главы 12 Особенной части КоАП РФ», специально указано, что под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В соответствии с ПДД РФ, «Мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающем 50 куб.см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Следовательно, скутеры к ним не относятся.

Таким образом, отсутствие достоверных сведений о транспортном средстве, на котором передвигался, не позволяют установить сам факт административного нарушения.

Передвижение на мопеде, имеющем рабочий объем двигателя менее 50 куб.см и скорость менее 50 км/ч, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 г., не подпадает под действие главы 12 КоАП РФ.

Однако суд при вынесении постановления не только не руководствовался подлежащими применению разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда, но и разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства.

Харламов И.А, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Прибывавшая защитник Харламова Е.А. пояснила, что Харламов И.А не желает принимать участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Харламова И.А., поскольку возможность реализовать право на личное участие ему обеспечена, данным правом Харламов И.А распорядился по собственному усмотрению, воспользовавшись помощью защитника.

Защитник Харламова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривала, что супруг передвигался на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивала, что управление мопедом не подпадает под действие главы 12 КоАП РФ. Кроме того, обратила внимание, что мировой судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка не препятствование производству по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, а также не оспаривается ни Харламовым И.А., ни его защитником Харламовой Е.А., что 30.08.2016 года водитель Харламов И.А в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мопедом "STELS", находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировой судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Харламова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, действия Харламова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание Харламову И.А назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены как смягчающие так и отягчающие ответственность обстоятельства.

При этом, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Административные правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24.10.2016 года мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО1 о признании виновным Харламова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-558/2016-179 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Харламова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Ю.Г. Стрючков