Приговор № 1-24/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – Аксенова Б.И.,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 8 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушений требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 8 октября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» c государственным регистрационным знаком ***, передвигался по *** 1 февраля 2024 г., а в 17 часов 05 минут на 222 км федеральной автодороги «Астрахань – Элиста – Ставрополь» был остановлен сотрудником полиции.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектора, на что он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако по прибытию в БУ РК «Яшкульская районная больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке ГИБДД ФИО1 является лицом, подвергнутым административной ответственности, водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал, административный штраф не уплатил (л.д.23).

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник – адвокат Манжикова Л.Н. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Аксенов Б.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет среднее специальное образование, не работает, женат, на иждивении двое малолетних детей, по постоянному месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, вину в совершенном преступлении признал.

В силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание им вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание, назначенное по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид основного наказания, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку принудительные работы или лишение свободы были бы для него чрезмерно суровыми видами наказания, а штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду имущественного положения подсудимого.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только подсудимого, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что его применение будет достаточным не в максимальном размере.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение назначенного подсудимому наказания подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту фактического проживания ФИО1 в *** Республики Калмыкия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно принадлежит не ФИО1, а иному лицу.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Сумма, подлежащая выплате адвокату Манжиковой Л.Н. (защитнику подсудимого), участвовавшей в деле по назначению суда, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал, составленный в отношении ФИО1 от 1 февраля 2024 г., компакт-диск с видеозаписью составления от 1 февраля 2024 г. – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21043» красного цвета с государственным регистрационным знаком *** регион VIN-код ***, хранящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский» – возвратить законному владельцу ***1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева