Решение № 2А-1659/2017 2А-1659/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 у. - адвоката Ананьина А.Н., представившего доверенность от дд.мм.гггг. и диплом о высшем юридическом образовании от дд.мм.гггг..

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, представившей доверенность от дд.мм.гггг. и диплом о высшем юридическом образовании от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 у. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решений УВМ УМВД России по Рязанской области о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что в отношении него административным ответчиком были приняты два решения: дд.мм.гггг. - о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.4 ст.26 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ за неоднократное привлечение к административной ответственности и дд.мм.гггг. - об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в связи с принятием решения о неразрешении взъезда в РФ, о чем он был уведомлен, при этом копии решения от дд.мм.гггг. и заключения от дд.мм.гггг. он получил только по адвокатскому запросу. Считает вышеуказанные решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку они приняты без соблюдения баланса между его законными интересами и законными интересами иных лиц, общества и государства: несоразмерны тяжести содеянного, поскольку все совершенные им административные правонарушения касались нарушения Правил дорожного движения и не повлекли за собой причинения какого-либо вреда РФ, порядку управления или гражданам РФ, назначенные наказания им полностью исполнены -штрафы оплачены. Он продолжительное время проживает на территории РФ, имеет свидетельство об обязательном пенсионном страховании в РФ, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, состоит на учете в налоговом органе, уплачивает налоги, положительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности земельный участок для ведения садоводства. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что он не представляет какой-либо опасности для общества и интересов РФ, несмотря на наличие административных правонарушений, а, наоборот, является законопослушным гражданином РФ. В связи с чем, ссылаясь на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.62 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам соответствия требованиям Конституции РФ норм действующего законодательства в отношении иностранных граждан, просил суд признать незаконными решения УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о неразрешении ему въезда в РФ, и от дд.мм.гггг. - об аннулировании разрешения на временное проживание.

В судебное заседание административный истец ФИО1 у., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель административного истца Ананьин А.Н. в судебном заседании административный иск поддержал по приведенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на пропуск ФИО1 у. предусмотренного ч.4 ст.4 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. трехдневного срока на оспаривание решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными ввиду их правомерности, справедливости и обоснованности.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан.

На основании решения УФМС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 у. дд.мм.гггг. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ в пределах квоты на срок до дд.мм.гггг. в порядке, предусмотренном ст.6.1 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

В пункте 4 статьи 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации оРос и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 144-ФЗ говорится, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию на <...> года, до дд.мм.гггг. на основании п.п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 144-ФЗ за неоднократное привлечение к административной ответственности в течение <...> лет, а именно: дд.мм.гггг. - по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, дд.мм.гггг. - по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, дд.мм.гггг. - по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Факты привлечения ФИО1 у. к административной ответственности им не оспаривались и подтверждаются сведениями из базы данных ИЦ УМВД России по Рязанской области в области административных правонарушений.

В связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 у. въезда на территорию РФ дд.мм.гггг. УВМ УМВД России по Рязанской области было вынесено заключение № об аннулировании разрешения на временное проживание.

О данных решениях УВМ УМВД России по Рязанской области административный истец был письменно уведомлен дд.мм.гггг. в соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" и п.2 ст.7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

С административным иском об оспаривании указанных решений УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО1 у. обратился в суд дд.мм.гггг., что подтверждается отметкой на регистрационном штампе суда.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым требованием о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Рязанской области о неразрешении въезда в РФ ФИО1 у. не пропустил.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об аннулировании разрешения на временное проживание.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 данного Федерального Закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая, что ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об аннулировании разрешения на временное проживание лишь дд.мм.гггг., им пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд.

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с административным исковым требованием о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об аннулировании разрешения на временное проживание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных административных исковых требований.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд полагает, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, судом бесспорно установлено, материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что в период пребывания ФИО1 у. на территории РФ им совершено более чем два административных правонарушения в течение <...> лет, что являлось законным основанием для принятия решения от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда Д.., и соответственно решения от дд.мм.гггг. об аннулировании ему разрешения на временное проживание.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемые решения нельзя признать законными, так как они нарушают право на уважение личной жизни, нарушают общепризнанные принципы и международные нормы о гарантированности прав в сфере личной жизни являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такие ограничения на въезд в Российскую Федерацию и на временное проживание иностранных граждан в России установлены ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 144-ФЗ и ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проверяя оспариваемые решения на предмет соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), степени тяжести и характеру совершенных ФИО1 у. административных правонарушений и соблюдения баланса частных интересов с учетом личности административного истца, его социального статуса и публичных интересов общества и государства, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

«О применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов ней» от 27.06.2013 года № 21, Конституционного Суда РФ, в частности, в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, Постановлении от 17.02.2016 года № 5- П и других, суд приходит к выводу о том, что данные решения являются соразмерными и справедливыми, в полной мере соответствуют требованиям действующего национального законодательства и нормам международного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемых решений помимо указанных в оспариваемом решении от дд.мм.гггг. административных правонарушений ФИО1 у. привлекался к административной ответственности и был подвергнут административным взысканиям в виде штрафов дд.мм.гггг. - по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 01.08.2015г. - по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, дд.мм.гггг. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, после вынесения указанных решений административным истцом вновь были совершены административные правонарушения, и он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: дд.мм.гггг. - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, дд.мм.гггг. - по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, вынесенные в отношении административного истца постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались и вступили в законную силу.

Многократные нарушения ФИО1 у установленных в государстве правил в области дорожного движения свидетельствуют об устойчивой склонности ФИО1 у. к совершению такого рода правонарушений, наличии угрозы причинения вреда другим лицам посредством источника повышенной опасности, находящимся во владении ФИО1 у. и о пренебрежительном отношении ФИО1 у. к соблюдению на территории Российской Федерации законодательства.

В связи с чем доводы представителя административного истца Ананьина А.Н. о том, что ФИО1 у. не представляет какой-либо серьезной опасности для общества и интересов РФ, несмотря на наличие административных правонарушений, а, наоборот, является законопослушным гражданином РФ, так как состоит на учете в налоговом органе, уплачивает налоги, положительно характеризуется по месту жительства, являются несостоятельными.

Факт уплаты ФИО1 у. налогов, что подтверждается справкой № от дд.мм.гггг. ИФНС России № по Рязанской области, отсутствие жалоб на ФИО1 у. по месту жительства, что подтверждается справкой-характеристикой специалиста администрации МО <...> от дд.мм.гггг., основаниями к освобождению его ответственности за неисполнение требований законодательства не являются.

Причем судом установлено, что штрафы за совершенные ФИО1 у. административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении от дд.мм.гггг. были оплачены по вступлении постановлений по делам об административных правонарушениях не полностью, доплата произведена в период рассмотрения настоящего административного дела в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие у ФИО1 у. в собственности земельного участка для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг., а равно факт регистрации ФИО1 у. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИФНС России № по Рязанской области выдано свидетельство от дд.мм.гггг., о невозможности принятия в отношении него решений о неразрешении въезда на территорию РФ и анннулирования разрешения на временное проживание не свидетельствуют.

Оспариваемые решения, по мнению суда, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, при этом не носят полностью пресекательный характер, так как не препятствуют пребыванию ФИО1 у. в Российской Федерации и занятию определенными видами деятельности по истечении срока действия запрета на въезд.

При этом суд не может согласится с доводами представителя административного истца о незначительности совершенных ФИО1 у. административных правонарушений, поскольку они совершены в области дорожного движения с использованием источника повышенной опасности, что само по себе уже свидетельствует о наличии потенциальной угрозы причинения вреда другим лицам; малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ соответствующим административным органом, уполномоченным на рассмотрение дел о данных административных правонарушениях, они не признавались, при этом самого факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение 3 лет независимо от состава и характера совершенных им административных правонарушений в силу п.п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 144-ФЗ достаточно для принятия решения о неразрешении этому гражданину въезда в РФ.

Таким образом, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в частную жизнь административного истца при вынесении оспариваемых решений суд не усматривает.

Указанные решения вынесены уполномоченными лицами, соответствовали охраняемым законом целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу соблюдение прав и законных интересов других лиц, а также посягающим на общественный порядок в Российской Федерации.

Нарушений порядка и срока принятия оспариваемых решений судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО1 у. в стране его гражданской принадлежности, о наличии у административного истца родственников в РФ не представлено.

Факты длительного постоянного проживания ФИО1.у., наличия устойчивых социальных связей на территории РФ не подтверждены, а получение административным истцом с июля 2016 года разрешения на временное проживание об этих фактах не свидетельствует.

В любом случае сам по себе факт постоянного проживания на территории РФ в течение длительного времени не может служить гарантией того, что иностранный граждан при наличии к тому законных оснований не может быть выдворен за пределы РФ или в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ или аннулировано разрешение на временное проживание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 17.02.2016 г. № 5-П при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

При таких обстоятельствах, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета ФИО1 у. на въезд на территорию Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание.

Поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 у. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решений УВМ УМВД России по Рязанской области о неразрешении въезда в РФ от дд.мм.гггг. и об аннулировании разрешения на временное проживание от дд.мм.гггг. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.