Приговор № 1-105/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2025

* * *

* * *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО13.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО2 , <дата> * * * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> не позднее 21-00 час, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки ФИО3 * * ** * *, в состоянии опьянения, являясь собственником вышеуказанного автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства * * *, выдано <дата>), осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> * * * судебного района <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * * *, которое вступило в законную силу <дата> (<дата> ФИО2 заявил об утере водительского удостоверения, дата окончания срока лишения <дата>, назначенный административный штраф оплачен в полном объеме <дата>), при этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № *** (ред. <дата>), сел за руль автомобиля марки ФИО3 * * *, запустил двигатель и начал самостоятельное движение на указанном автомобиле по различным улицам <адрес> Самарской области.

<дата> не позднее 21-24 час. ФИО2, управляющий автомобилем марки ФИО3 * * *, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на участке местности, расположенном в двухстах метрах напротив <адрес> Самарской области.

При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата> не позднее 22-03 час. находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», припаркованного по указанному выше адресу, ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», на что последний отказался.

После чего в 22-07 час. <дата> ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское». Однако ФИО2 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 (том 1 л.д. 77-81), данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу своей регистрации: <адрес>, <адрес>.<адрес> * * * ФИО1, * * *. В 2022 году за личные денежные средства, он приобрел в свою собственность автомобиль * * * который был поставлен на учет в ГИБДД р.<адрес>, где автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер * * * Указанным автомобилем пользовался только он.В декабре 2023 года, точной даты не помнит, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> * * * района <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере * * * рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок * * *. Административный штраф по постановлению суда он полностью оплатил <дата>. Водительское удостоверение им было утеряно, о чем он подал заявление <дата> в ГИБДД <адрес>.

<дата> он находился в городе Сызрани, куда приехал на принадлежащем ему автомобиле * * * к своим знакомым. Автомобилем в это время управляло другое лицо, его данные называть не желает. У своих знакомых, чьи данные он так же называть не желает, он употреблял алкоголь. Примерно после 20.00 часов, точного времени он не помнит, он вышел из дома своих знакомых, на <адрес>, где у дома, был припаркован принадлежащий ему автомобиль * * *. Он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле спущено переднее правое колесо. Далее, он решил доехать до шиномонтажной мастерской, расположенной на трассе М5, вблизи бывшего поста ГИБДД, точный ее адрес ему не известен, что бы починить спущенное колесо, так как запасное колесо в его автомобиле отсутствовало. В этот момент он понимал, что находится в состоянии опьянения, также понимал, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования уполномоченного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он рассчитывал, что по пути следования его никто не остановит. Примерно в 21.00 час, точного времени он не помнит, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ФИО3, * * *, запустил двигатель и направился в сторону шиномонтажной мастерской. Управляя принадлежащим ему автомобилем, он проследовал по улицам <адрес> примерно 20 минут, и около 21 часа 20 минут <дата> на <адрес>, он увидел следующий во встречном направлении автомобиль сотрудников ГАИ, который проехал мимо его автомобиля, затем он увидел в зеркале заднего вида, как автомобиль ГАИ развернулся, проследовал за его автомобилем, затем он увидел проблесковые маячки красно-синего цвета автомобиля ГАИ, после чего он сразу же остановил свой автомобиль на проезжей части, недалеко от <адрес>. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГАИ в форменном обмундировании и подошел к его автомобилю. В этот момент кроме него в салоне его автомобиля никого не было. Сотрудник ГАИ представился и попросил его предъявить документы. Он пояснил сотруднику ГАИ, что каких-либо документов на автомобиль у него при себе не имеется. Далее сотрудник ГАИ, в связи, с тем, что почуял от него запах алкоголя, попросил проследовать в служебный автомобиль ДПС ГАИ для составления необходимых документов. Он сразу же проследовал в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское место. Находясь в автомобиле ДПС, сотрудник ГАИ попросил его назвать свои установочные данные. Он назвал их. Далее он, сотрудником ГАИ, был отстранен от управления автомобилем * * * в виду наличия у него признаков состояния опьянения, каких именно не помнит, но сотрудник полиции ему их называл, они были отражены в составленных в отношении него протоколах. Затем ему был предъявлен составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «* * * диспансере», на что он также отказался. Сотрудник ГАИ предъявил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, собственноручно написал об отказе и поставил свою подпись. В связи с этим, в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ, он был с ним согласен, в данном протоколе он собственноручно поставил свою подпись. Все проводимые в отношении него процессуальные действия были зафиксированы под видеозапись. Затем сотрудники ГАИ проверили его по базам данным и было установлено, что ранее он был привлечен по постановлению суда к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он подтвердил данную информацию. После этого на место, где он был остановлен, приехал дознаватель, которым было осмотрено место происшествия, где был остановлен автомобиль * * *, которым он управлял. В ходе осмотра места происшествия автомобиль * * *, и ключ от него были изъяты. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, он был опрошен по факту произошедшего. По окончании процессуальных действий в отношении него, он был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц МУ МВД России «Сызранское». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения изложенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 101-105), из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» с января 2023 года. <дата> он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» младшим лейтенантом полиции ФИО7 В ходе несения службы, <дата> в 21 час 24 минуты, следуя по проезжей части, в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль * * * в * * * следующий в попутном направлении, на низкой скорости, с включенной аварийной сигнализацией, виляя из стороны в сторону. Данные действия показались подозрительными, поэтому было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки. Автомобиль с государственным регистрационным номером * * * остановился на обочине дороги, примерно в 200 метрах напротив <адрес> вышел из служебного автомобиля и подошел к левой передней (водительской) двери автомобиля * * * С водительского сиденья указанного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, одетый в серую майку, шорты. С переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, одетый в белую кепку и белую майку, его данные он не помнит. Был кто-то в салоне автомобиля еще, он не помнит. Он представился, разъяснил причину и цель остановки, после чего потребовал у мужчины, вышедшего с водительской двери указанного автомобиля, предъявить водительское удостоверение и документы на данный автомобиль. Водитель со слов назвал свои данные: ФИО6 * * *. При общении от ФИО2, исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы. В ходе дальнейшего общения, ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее, был лишен его. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами), а так же признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), он разъяснил последнему, о необходимости проследовать в служебный автомобиль ДПС Госавтоинспекции, для дальнейшей проверки и составления необходимых документов. Далее он и ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, для составления необходимых документов. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что постановлением мирового суда <адрес> от <дата> ФИО2 <дата> * * *, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок * * *. Постановление вступило в законную силу <дата>. Находясь в салоне служебного автомобиля, он сообщил ФИО2, что в автомобиле ведется видеофиксация, после чего разъяснил ФИО2 положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, но что последний ответил, что права ему ясны. Далее он разъяснил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения у последнего, а именно запаха алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что его не было за рулем автомобиля, на что он ответил ФИО2, что к материалу будет приложена видеозапись, подтверждающая нахождение ФИО2 за рулем указанного автомобиля. Уточнил, что факт нахождения ФИО2 за рулем остановленного автомобиля * * * был установлен им визуально и не вызывал сомнений. На момент остановки, в салоне указанного автомобиля находилось двое граждан, местами в салоне они не менялись, что было видно через окна автомобиля. С момента остановки автомобиля, до выхода из него ФИО2 и пассажира, прошло около пяти секунд, что так же исключает возможность находящимся в салоне лицам поменяться местами. После составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (* * * последнему был передан для ознакомления бланк указанного протокола. После ознакомления с протоколом, ФИО2 собственноручно поставил в нем свои подписи. Замечаний, дополнений, уточнений к протоколу от ФИО2 не поступило, ему была вручена копия данного протокола. Поскольку ФИО2 имелись признаки опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора - алкотектор «Юпитер», ознакомил его со свидетельством о поверке на указанный прибор, после чего задал ФИО2: «согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного прибора?». Кроме того ФИО2 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Повторно задав вопрос ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, разъяснены основания направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол был передан для ознакомления ФИО2, после чего ему задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в * * *. ФИО2 просил разъяснить для чего данная процедура. Им была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, после чего ФИО2 собственноручно делает запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от прохождения освидетельствования. Возражений и уточнений к протоколу от ФИО2 не поступило, ему была вручена копия указанного протокола. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», по факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 2ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). С данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, после чего им подписаны, ему были вручены копии указанных протоколов. Замечаний, дополнений, возражений к данным протоколам от ФИО2 не поступило. На место происшествия прибыл дознаватель - старший лейтенант полиции ФИО10, где ей был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого, изъят автомобиль марки * * *, принадлежащий ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от указанного автомобиля. По окончании осмотра, ФИО14. был составлен протокол, с которым был ознакомлен ФИО2, после чего им подписан. Замечаний, уточнений и дополнений к протоколу не поступило. Уточнил, что участия в осмотре места происшествия он не принимал, но находился рядом, поэтому ему было все видно и слышно. Впоследствии, автомобиль марки * * *, на эвакуаторе, был направлен на специализированную стоянку. ФИО2 был доставлен на служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции в административное здание МУ МВД России «Сызранское», расположенное по адресу: Самарская область, <адрес>, для дальнейшего разбирательства, где был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц. Далее он и ФИО7 вернулись на маршрут патрулирования. При составлении служебной документации по вышеизложенным обстоятельствам, он опирался на время, указанное на часах, установленных в служебном автомобиле, там отображается точное местное время. Может пояснить, что все процессуальные действия, проводимые им в отношении ФИО2 производились без нарушений, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Данные действия фиксировались на видеокамеру его личного телефона марки * * * в связи с тем, что качество видеозаписи с телефона выше, чем с установленного в автомобиле ДПС Госавтоинспекции видеорегистратора. <дата> им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с возбуждением в отношении него по вышеизложенному факту уголовного дела. Копию постановления прилагает к протоколу допроса.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 <дата> в * * * отстранен от управления ФИО3, * * * (том 1, л. д. 8);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 <дата> в * * * отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л. д. 9);

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (том 1, л. д. 10);

- копией протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (том 1, л. д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> Самарской области, где был остановлен автомобиль марки ФИО3, * * *, под управлением ФИО2 , где в ходе осмотра изъят вышеуказанный ФИО3 и ключ (том 1, л. д. 12-17);

- актом приема-передачи от <дата>, согласно которому автомобиль * * * рус передан * * *» на специализированную стоянку по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (том 1, л. д. 18);

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от <дата>, согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> * * * <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * (том 1, л. д. 26);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № *** (том 1, л. д. 27);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 является собственником автомобиля * * * (том 1, л. д. 28);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> * * * <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * * *, постановление вступило в законную силу <дата> (том 1, л. д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, а именно специализированная стоянка и расположенный на ней автомобиль * * * (том 1, л. д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: пакет из прозрачного полимера, с находящимся внутри ключом от автомобиля марки ФИО3 * * *. Ключ состоит из двух частей: стержень, выполненный из металла серого цвета; головка, выполненная из полимерного материала черного цвета, с отверстием. Общая длина ключа 60 мм., длина металлического стержня 35мм; свидетельство о регистрации транспортного средства * * * собственником вышеуказанного автомобиля указан ФИО2 (том 1, л. д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11 осмотрена видеозапись за <дата> на компакт-диске. Присутствующий при осмотре ФИО2 по окончании просмотра видеозаписи пояснил, что <дата> в 21 час 24 минуты управляя принадлежащем ему автомобилем марки ФИО3 * * ** * *, он был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. Двигался в направлении шиномонтажной мастерской, что бы отремонтировать переднее правое колесо указанного автомобиля. В салоне его автомобиля на момент остановки находилось двое его знакомых, чьи данные он называть не желает (том 1, л. д. 111-115);

- постановлением * * * суда Самарской области от <дата>, согласно которого наложен арест на автомобиль марки ФИО3 * * *) находящийся в собственности ФИО2 , <дата> года рождения (том 1, л. д. 122-123);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ***, * * * г Сызрани Самарской области, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер * * * рублей. которое вступило в законную силу <дата> (том 1, л. д. 186-187).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с его стороны не установлено. Перед допросом свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО2 * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт * * * - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а именно штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль * * * принадлежит ФИО2 на праве собственности, что не оспаривается самим подсудимым. Данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписями, копия свидетельства о регистрации транспортного средства * * * хранящиеся в материалах уголовного дела изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

Кроме того, по делу установлено, что вещественное доказательство - оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства * * * * * *., хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является предметом, которое служило орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, в связи с чем должен быть передан в соответствующие учреждения, то есть направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Также по уголовному делу установлено, что вещественное доказательство - ключи от ФИО3 * * *, хранятся у директора * * *» -ФИО4, в связи с чем должны быть переданы в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства транспортное средство ФИО3 * * ** * * хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО12 автомобиль * * * по протоколу наложения ареста на имущества старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское от <дата> ФИО9, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписями, копию свидетельства о регистрации транспортного средства * * *, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения;

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства * * * на автомобиль марки ФИО3 * * *., хранящиеся при уголовном деле - передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного ФИО3;

- ключи от автомобиля * * *, хранящиеся у директора * * *» - ФИО4 - передать в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *