Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-3002/2016;)~М-3126/2016 2-3002/2016 М-3126/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

2-130/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО4,

с участием прокурора Шолоховой А.С., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-130/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании заключёнными на неопределённый срок трудовых договоров, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, трудовой договор был заключён с ней на неопределённый срок. Впоследствии она была переведена на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с ней заключались срочные трудовые договоры. Истец указала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с ней не расторгался, она лишь была переведена на вышестоящую должность, в связи с чем последующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГ должен считаться бессрочным. Кроме того, фактически истец весь указанный период продолжала работать в организации ответчика, выполняла одну и ту же трудовую функцию, каких-либо перерывов в работе не имелось, записи в трудовую книжку о расторжении предыдущего срочного трудового договора и заключении последующего – не вносились, то есть фактически, по характеру работы трудовые отношения носили бессрочный характер, в связи с чем оснований для заключения срочных трудовых договоров не соответствовало закону.

Кроме того, указала, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, в связи со следующим. Приказ об увольнении был подписан руководителем ДД.ММ.ГГ, в тот день, а также ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте, однако, фактически с приказом об увольнении работодатель ознакомил её лишь ДД.ММ.ГГ, нарушив установленный ст.79 Трудового кодекса РФ трёхдневный срок уведомления об увольнении. В связи этим истец просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных уточнениях к нему, по основаниям, изложенным выше (л.д.17-20, 89-90, ).

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Просили суд о применении к требования о признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок срока исковой давности. Кроме того указали, что на основании ст.59 Трудового Кодекса РФ с истцом, принимаемой на должность заместителя руководителя, было возможно заключение срочного трудового договора; кроме того, на момент заключения последнего срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГ - истец являлась пенсионером. Волеизъявление истца на заключение именно срочного трудового договора являлось добровольным, с соответствующими документами об условиях трудоустройства она была ознакомлена своевременно, с момента его заключения – ДД.ММ.ГГ и до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГ истцом условия договора не оспаривались. По поводу неуведомления истца о прекращении трудового договора в трёхдневный срок указали, что с ДД.ММ.ГГ истец не вышла на работу, сославшись больной, в телефонном разговоре сотруднику кадровой службы ФИО10 пояснила, что находится на стационарном лечении, по выходу с больничного листа подпишет все необходимые документы нужной датой, во время лечения просила её не беспокоить; фактически окончательный расчёт был произведён с истцом ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, по выходу ФИО1 на работу, она представила в кадровую службы больничные листы со сроком по ДД.ММ.ГГ, в уведомлении об увольнении проставила фактическую дату его получения – ДД.ММ.ГГ. Полагали, что работодателем были предприняты все разумные меры для соблюдения в отношении истца процедуры увольнения (письменные возражения (л.д.30-32, 118-125).

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Орловская региональная компания по реализации газа» и ФИО1 был заключён трудовой договор №***, согласно которому ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> (п.1.1 Договора); договор был заключён на неопределённый срок (п.1.2 Договора) (л.д.177). Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГ она была переведена на должность <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» и истцом был заключён трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> (п.1.1 Договора); срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.4.1 Договора); указаны права и обязанности (л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» и ФИО1 был заключён трудовой договор №***, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> (п.1.1 Договора); срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» и ФИО1 был заключён трудовой договор №***, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> (п.1.1 Договора); срок действия договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.5.1 Договора) (л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» и ФИО1 был заключён трудовой договор №***, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> (п.1.1 Договора); срок действия договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.5.1 Договора); указано, что трудовой договор прекращается по истечении срока его действия (п.6.12 Договора) (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГ в отношении истца было составлено уведомление о прекращении трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Участники процесса подтвердили, что окончательный расчёт был произведён с истцом ДД.ММ.ГГ. Также участники процесса подтвердили, в том числе допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, что с в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном – что также подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.25-27), фактически вышла на работу ДД.ММ.ГГ, в тот же день ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора (л.д.10), трудовая книжка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с требованиями о признании срочного трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, а также предыдущих трудовых договоров заключенным на неопределенный срок истец имела право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента заключения указанных договоров, поскольку именно с этого момента ей стало известно о нарушении её права на заключение трудового договора на неопределенный срок. Последний оспариваемый срочный трудовой договор был заключён истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.5), с исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.2). В связи этим суд признаёт данный срок пропущенным истцом. По требованиям в отношении более ранних трудовых договоров сроки на обращение в суд пропущены по тем же основаниям. Доводы представителей истца о том, что данный срок не пропущен в связи с тем, что истец, фактически продолжая выполнять одну и ту же трудовую функцию в организации ответчика в течение длительного периода времени, полагала трудовые отношения носящими бессрочный характер, необоснованны, так как истец была своевременно ознакомлена с текстами всех оспариваемых трудовых договоров, содержащих условия о срочности договоров, подписывала их.

Кроме того, по существу спора суд исходит из следующего.

В силу ст.58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст.59 Трудового Кодекса предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в том числе с заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из приведённых положений Трудового Кодекса РФ в толковании, данном в определении Конституционного Суда РФ № 1094-О от 29.05.2014 года, следует, что абзац восьмой части второй статьи 59 названного Кодекса предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора его вида: по взаимному согласию договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств нарушения волеизъявления истца при заключении оспариваемых трудовых договоров именно на определённый срок. Довод стороны истца о том, что ФИО1 на протяжении всего срока действия трудовых договоров фактически продолжала выполнять одну и ту же трудовую функцию, без перерывов в работе, сам по себе не свидетельствует о согласовании ею и ответчиком иных условий трудового договора а именно - бессрочного характера трудовых отношений, поскольку каких-либо изменений в условия оспариваемых трудовых договоров не вносилось, в них определённо было указано о прекращении договора по истечении срока его действия, из иных документов этого также не следует. Сам по себе факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров между истцом и ответчиком не подтверждает бессрочный характер трудовых отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено, что срок действия трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ истекал ДД.ММ.ГГ (л.д.8). Фактически уведомление о прекращении трудового договора было вручено истцу ДД.ММ.ГГ года(л.д.10).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание. Норма ч.1 ст.79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.

В соответствии со ст. 84.1 ч. 1 и 3 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что в дату увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГ, истец не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и ей работодателем не была выдана трудовая книжка. Фактически уведомление о прекращении трудового договора, трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении, была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, период задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику, с которым трудовой договор расторгнут, составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, то есть 22 рабочих дня.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ в толковании, данном в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном. Однако ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств за указанный период в каком-либо ином размере, нежели заявлен.

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от ДД.ММ.ГГ средний дневной заработок истца за период, предшествующий увольнению, составил <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Следовательно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как работника нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, объём нарушений и последствия нарушения, суд признаёт разумным пределом указанной компенсации сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о признании заключёнными на неопределённый срок трудовых договоров, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2017 года.