Приговор № 1-155/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-155/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Онуфриева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, судимого:

- 27.07.2009 года приговором Щекинского городского суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Тульского областного суда от 27.11.2012 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УПК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы от 17.06.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев без штрафа. Освобожденного условно-досрочно 03.10.2014 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 22.09.2014 года на срок 11 мес. 2 дня.

- 16.06.2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного 15.02.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района города Тулы от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таким действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшего место 17 мая 2016 года, и подвергнут административному наказанию за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, при отсутствии сведений об уплате административного штрафа в течении двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Водительское удостоверение ФИО1, признанным виновным в совершении указанного административного правонарушения, в установленном порядке сдано не было, заявление о его утрате поступило от данного лица 11 июля 2019 года, наказание в виде административного штрафа, назначенного указанным постановлением мирового судьи от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2019 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таким действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и возлагающих на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, действуя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на назначенное ФИО1 наказание, он должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 16 часам 25 минутам 19 мая 2019 года, после употребления им алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, примерно в 16 часов 25 минут 19 мая 2019 года, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, следовал по проезжей <адрес>, до запланированной им остановки около здания ОП «Косогорское» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Непосредственно после совершенной остановки, ФИО1, выйдя из автомобиля, был остановлен сотрудниками полиции Д, С, СЕ, Г, являющимися очевидцами его действий, до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы.

После чего, по прибытию на место происшествия сотрудников дорожно - патрульной службы 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К и Н, исполняющих государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, около <адрес> у ФИО1 указанными сотрудниками было установлено наличие признаков опьянения. В связи с выявленными внешними признаками опьянения, ФИО1 в 17 часов 17 минут 19 мая 2019 года был отстранен от управления транспортным средством К, являющимся уполномоченным должностным лицом, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Затем, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 19 мая 2019 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, уполномоченным должностным лицом – заместителем командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К, у <адрес>, водитель ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19.05.2019 в 17 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», о чем в указанное время в указанном месте был составлен протокол <...> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного лица. Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, сообщив о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, что им было отражено в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное время.

То есть, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицал, что 19.05.2019 года он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, но считает, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности, так как со слов бывшей жены был осведомлен, что она сдала его водительское удостоверение. Сам он в ГАИ не ходил, права не сдавал, заявление на их утерю либо об их сдаче не писал.

По обстоятельствам обвинения показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района города Тулы от 21 июня 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Его бывшая жена МЕ лично сдавала его водительское удостоверение в ГАИ (по адресу: <адрес>), о чем в 2016 году сообщила ему. С момента освобождения из мест лишения свободы, по настоящее время в ГАИ с целью получения водительского удостоверения он не обращался, поскольку до настоящего времени он не оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей.

19.05.2019 года он во второй половине дня выпил две бутылки пива (алкогольного) около своего дома. Так как он является поднадзорным лицом, вспомнил, что в этот день у него явка в ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле на регистрацию. На тот момент в его распоряжении был автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> рег., принадлежащий его друзьям – К и его гражданской жене Б Все документы на автомобиль у него были с собой. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он поехал в ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, где сотрудники полиции – ОП «Косогорское» заметили, что он находится в нетрезвом состоянии.

Прибывший на место экипаж ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку не отрицал, что был не трезв, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. По данному факту был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он написал «не согласен». Он знал, что отказ от освидетельствования равноценен установленному состоянию опьянения. Автомобиль был задержан, он также был привлечен к административной ответственности за управление ТС без водительского удостоверения, к штрафу в размере 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он работает в должности командира 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 19.05.2019 года в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Н 19.05.2019 года примерно в 16 часов 25 минут им поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что к Отделению полиции «Косогорское» УМВД России по г. Туле, подъехал автомобиль <...> с государственными регистрационными знаками <...> регион, под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения. После получения указанной информации, они совместно с Н направились к Отделению полиции «Косогорское» УМВД России по г. Туле, по адресу: <адрес>. По приезду к указанному адресу, они увидели, на площадке около здания ОП «Косогорское» припаркованный автомобиль марки <адрес> с государственными регистрационными знаками <...> регион, черного цвета. В помещении ОП «Косогорское» находился незнакомый им мужчина, который представился как ФИО1, который сообщил, что именно он управлял автомобилем Мазда, и приехал на нем к ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле с целью узнать про административный надзор. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. Было принято решение провести освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автотранспортом.

В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения (алкометра), а также от медицинского освидетельствования, о чем были составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и поставил свою подпись. При себе ФИО1 водительского удостоверения не имел. ФИО1 по состоянию на 19.05.2019 года считается повергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правонарушение в виде управления ТС в состоянии опьянения ФИО1 было совершено повторно. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт.

Свидетель Н дал аналогичные показания показаниям свидетеля К, подтвердил, 19.05.2019 года, приехав совместно с командиром 2 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К к ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, по адресу: <адрес>, они обнаружили у здания отдела полиции автомобиль марки <...> с государственными регистрационными знаками <...> регион, черного цвета. В помещение ОП «Косогорское» находился незнакомый им мужчина, который представился им как ФИО1, который сообщил им, что именно он управлял автомобилем Мазда, и приехал на нем к ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле с целью узнать про административный надзор, так как является лицом, состоящим под административным надзором. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых. Был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Свидетель МЕ в судебном заседании показала, что ФИО1, ее бывший муж. В 2015 году они расторгли брак, но она продолжала общаться с его матерью.

Летом 2016 года она узнала, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Она знала, что в связи с тем, что гражданин лишен права управления ТС по решению суда, необходимо сдать его водительское удостоверение в ГАИ, иначе срок лишения права управления ТС, как наказания, исчисляться не будет. Поэтому в один из дней лета 2016 года, в августе или сентябре, она приехала по месту жительства ФИО1, с его согласия и с его ведома забрала у него его водительское удостоверение с целью отнести его в ГАИ, так как ФИО1, некогда было это сделать самому.

Точную дату она не помнит, когда пришла в УГИБДД по Тульской области по адресу: <адрес> сотруднику УГИБДД, который находился в здании на первом этаже, она отдала водительское удостоверение на имя ФИО2, попросила передать его «куда нужно», при этом сказала, что нашла удостоверение на улице.

Ей было стыдно сказать правду про бывшего мужа – что он лишен права управления, поэтому и придумала, что нашла эти права. Тот сотрудник записал ее фамилию, но где именно она не помнит – то ли в журнале, то ли на бумажке. После этого она ушла, позвонила ФИО1 и сообщила, что его водительские права она отнесла в ГИБДД.

Никаких заявлений, обращений при передаче прав в ГИБДД она не писала, обратилась устно. ФИО1 возмутился, сказав, что таким образом передавать права было нельзя. В начале июня 2019 года ФИО1 позвонил ей и спросил, точно ли она сдала его водительские права, она подтвердила, что действительно их сдала в ГИБДД.

ФИО1 рассказал ей, что он вновь был застигнут при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и выяснилось, что он по данным ГИБДД еще лишен права управления и водительские права не сдавал.

Свидетель С при проведении дознания, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле. 19.05.2019 года примерно в 16 часов 25 минут он находился около здания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, на площадке для парковки служебного транспорта перед входом в данное здание, совместно со страшим оперуполномоченным ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле Д и полицейским-водителем СЕ. В это время к отделу полиции подъехал автомобиль марки <...> с государственными регистрационными знаками <...> регион, кузов автомобиля черного цвета. Управлял данным автомобилем ФИО1, житель <адрес>, который находится под административным надзором в ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле. В указанном автомобиле ФИО1 был один и управлял автомобилем, когда подъехал к отделению полиции.

Выйдя из автомобиля, ФИО2 сразу же направился к ним, когда он подошел поближе, то у него были признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Он был сопровожден ими в здание ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшим на место сотрудникам ДПС ФИО1 сообщил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. (том 1 л.д. 110-112).

Свидетели Д, СЕ, Г при проведении дознания, их показания были огнлашены в силу ст. 281 УПК РФ дали аналогичные показания показаниям свидетеля С, подтвердили, что 19.05.2019 года примерно в 16 часов 25 минут к зданию ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле подъехал на автомобиле <...> с государственными регистрационными знаками <...> регион, черного цвета ранее им известный ФИО1, который состоит под административным надзором. Он вышел с водительского места данного автомобиля, при этом по его виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – имел шаткую походку, неустойчивость позы. Были вызваны сотрудники ГИБДД, Прибывшим на место сотрудникам ДПС ФИО1 сообщил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. (том 1 л.д.107-109, л.д. 113-115, л.д. 104-106)

Свидетель Х при проведении дознания, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 19.05.2019 года примерно в 17 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки <...> следовал по <адрес>, в сторону <адрес>, мимо здания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он согласился. Еще был приглашен второй понятой по фамилии М В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем марки <...> с государственными регистрационными знаками <...> регион. ранее незнакомого водителя ФИО1, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. с помощью средства измерения (алкометра). По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения – по глазам, заторможенной реакции. В их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем сотрудник ДПС Комаров сообщил ФИО2, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в их присутствии составил протокол, однако ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого заявил сотруднику ДПС, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, без объяснения причин. Были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица расписались. (том 1 л.д. 116-119).

Свидетель П при проведении дознания, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает старшим инспектором ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле. В ее должностные обязанности входит надзор в области дорожного движения, выдача водительских удостоверений после лишения права управления транспортным средством, прием этих удостоверений, внесение в базу сведений об административных правонарушений и т.д..

Так, в случае признания судом лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, лицо, подвернутое данному административному наказанию, либо уполномоченное им на это лицо обязано в течении трех суток после вступления постановления суда в законную силу обратиться в орган ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения (что касается территориально гор. Тулы – в ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле по адресу: <адрес>.

В ходе процедуры принятия водительского удостоверения устанавливается личность обратившегося согласно предъявленным им документам, после чего лицо, сообщившее о сдаче водительского удостоверения (то есть лицо, подвергнутое указанному административному наказанию (водитель) либо другой уполномоченный им на это человек (близкие, родственники и т.д.), заполняет установленную форму заявления о сдаче указанного документа. Данное водительское удостоверение с указанным заявлением принимается инспектором ИАЗ ГИБДД, заявителю выдается копия (второй экземпляр) данного заявления с отметкой инспектора о принятии заявления и водительского удостоверения. В случае, если лицо, подвергнутое административному наказанию, утеряло свое водительское удостоверение, лично с предъявлением паспорта обращается в подразделение МРОЭ ГИБДД (в любое подразделение) и пишет заявление о его утрате. Данные об утрате водительского удостоверения заносятся с момента написания заявления в базу ГИБДД, удостоверение выставляется в розыск, и с этого момента начинается срок исчисления лишения права управления ТС.

В случае, если лицо, подвернутое административному наказанию, в течении трех суток после вступления постановления суда в законную силу не обратилось с заявлением о принятии у него водительского удостоверения, либо о его утрате, срок лишения права управления ТС прерывается и его исчисление начинается только с момента фактического обращения об утрате/сдаче водительского удостоверения, либо с момента фактического изъятия данного удостоверения уполномоченным лицом.

В случае же, если водительское удостоверение обнаружено другим образом (найдено, забыто при оформлении на месте ДТП и т.д.), сотрудник полиции, обнаруживший его, по рапорту сдает его в ИАЗ ГИБДД, где водитель проверяется по базам учета, водителю сообщается о его обнаружении, и если он лишен права управления, сообщается о необходимости явиться и написать заявление о сдаче данного водительского удостоверения, если жене лишен – сообщается где его забрать.

Обнаружение водительское удостоверение лица, которое в установленном законом порядке лишено права управления транспортными средствами, другим человеком, и последующего передача в ГИБДД, другой орган внутренних дел с сообщением об обнаружении, не влияет на срок начала исчисления срока лишения специального права, так как обязанность сдачи водительского удостоверения, сообщения о его утрате, возлагается лишь на лицо, подвергнутое административному наказанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 16.08.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом таким действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По вступлении в законную силу указанного постановления, ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утрате не обратился, назначенный штраф не оплатил. При этом, обратился он с заявлением об утрате водительского удостоверения лишь 11.07.2019 года и с этого дня стал исчисляться срок лишения данного специального права.

Таким образом, по состоянию на 19.05.2019 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (как в части прерывания срока лишения специального права, так и не оплаты штрафа – срок взыскания штрафа в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ 2 года (исполнение постановления), и в соответствии по ст. 4.6 КоАП РФ – до истечения года со дня исполнения наказания). Ранее ни ФИО1, ни другое уполномоченное им лицо, с заявлением о сдаче его водительского удостоверения не обращались, также как и о его утрате. (том 1 л.д.161-165).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2019 видно, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в виде площадки для парковки служебного автотранспорта перед входом в здание ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, факт управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 19.05.2019 (том 1 л.д. 86-91).

Из протокола выемки от 04.09.2019 видно, что у К изъят оптический диск с видеозаписью с монитора камер видеонаблюдения ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле за 19.05.2019, запечатлевшей управление автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион ФИО1 у <адрес> (том 1 л.д. 94-97).

Из протокола осмотра предметов от 09.09.2019 видно, что с участием ФИО1 осмотрен с указанием индивидуальных признаков оптический диск с видеозаписью с монитора камер видеонаблюдения ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле за 19.05.2019, запечатлевшей управление автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион ФИО1 у <адрес>. В ходе осмотра данная видеозапись воспроизведена, установлено, что на ней запечатлен процесс управления ФИО1 указанным автомобилем примерно в 16.25 у <адрес>, видно, как он заезжает на данном автомобиле на площадки для парковки служебного автотранспорта перед входом в здание ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, с проезжей части по данной улице, выходит с водительского места данного автомобиля и направляется к находящимся на данном участке сотрудникам полиции. В ходе осмотра ФИО1 показал, что в лице, которое совершает данные действия, он узнает себя (том 1 л.д. 98-102).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 19.05.2019 в 17:17 по адресу: <адрес>, заместителем командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К от управления транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион отстранен ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 25).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1, управляющий транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ 19.05.2019 в 17:25 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (том 1 л.д. 26).

Протоколом <...> о задержании транспортного средства подтверждается, что 19.05.2019 по адресу: <адрес>, ст. инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле Н задержано транспортное средство – автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 (том 1 л.д. 27).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района города Тулы от 21 июня 2016 года, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 44-47).

Из справок ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле МО усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <...> №, выданное 14.03.2015 сроком на 10 лет, лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района города Тулы от 21 июня 2016 года, вступившем в законную силу 16 августа 2016 года, водительское удостоверение не сдавал, штраф не оплачен. 11.07.2019 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с заявление об утере водительского удостоверения, с указанной даты начался срок лишения права управления транспортными средствами. Дата окончания срока 11.01.2021. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ ввиду уклонения от сдачи водительского удостоверения и неоплаты административного штрафа ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 32, 37).

Карточкой операции с ВУ подтверждается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <...> №, выданное 14.03.2015 сроком на 10 лет (том 1 л.д. 33).

Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион принадлежит Б (том 1 л.д. 34, 128).

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле З от 11.06.2019 видно, что с июня 2016 года по настоящее время в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле МЕ, а также ФИО1 по факту обнаружения водительского удостоверения на имя ФИО1 не обращались. В ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле сведения об обнаружении утерянного водительского удостоверения на имя ФИО1 с июня 2016 года по настоящее время отсутствуют, а также согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение <...> № не передавалось на хранение в ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле (том 1 л.д. 39).

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области С от 15.06.2019 видно, что в соответствии с ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии <...> № от 14.03.2015, выданное на имя ФИО1, в числе утраченных (похищенных) не значится (том 1 л.д. 41).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой, объективно отражают событие совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с нормами закона, огни оформлены надлежащим образом, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает показания свидетелей К, Н в судебном заседании, показания свидетелей С, Д, СЕ, Г, Х, П, данные при производстве дознания, и оглашенные в судебном заседании, достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям самого подсудимого, подтверждены другими доказательствами по делу. Указанные лица никаких личных отношений с ФИО1 не имели, неприязни к нему не испытывают, у них отсутствуют причины для его оговора.

Суд считает недостоверными показания МЕ о том, что летом 2016 года она сдала водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД, сообщив сотруднику ГИБДД, что нашла его, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения и опровергаются: сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле З о том, что у них отсутствуют сведения об обнаружении утерянного водительского удостоверения на имя ФИО1 с июня 2016 года по дата, а также согласно базы данных ФИС ГИБДД водительское удостоверение 7122 № не передавалось на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. (том 1 л.д. 39), показаниями свидетеля П при производстве дознания о том, что водительское удостоверение не было сдано ФИО1 в ИАЗ ГИБДД, если бы МЕ передала водительское удостоверение на имя ФИО1 сотрудникам ГИБДД в здании управления ГИБДД, то оно поступило бы с рапортом сотрудника в ИАЗ ГИБДД, где проводилась бы его проверка и ФИО1 был бы вызван в Управление для написания соответствующего заявления.

Свидетель МЕ как показала в судебном заседании находится в хороших отношения со своим бывшим мужем ФИО1, поддерживает с ним и его матерью отношения, поэтому суд считает, что своими показаниями МЕ желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственность за совершенное им преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ввиду неисполнения постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, срок давности истек и он считается не подвергнутым административному наказанию, были проверены в судебном заседании.

Судом было исследовано дело об административном правонарушении №, находящееся в судебном участке № 56 Зареченского судебного района г. Тулы в отношении ФИО1, из которого усматривается, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, и вынесено постановление 21 июня 2016 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления ФИО1 получил 03 августа 2016 года, о чем имеется в материалах дела расписка, ФИО1 подтвердил, что получал копию постановления, подпись в расписки о получении постановления принадлежит ему.

Из текста постановления от 21 июня 2016 года и расписки от 03 августа 2016 года видно, что ФИО1 было подробно разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него водительского удостоверения, либо получения заявления от него об утрате указанных документов. Разъяснено, что ФИО1 должен уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае его неуплаты постановление о неуплате направляется судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела имеются сведения о получении 24.08.2016 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Туле копии постановления от 21.07.2016 года, вступившего в законную силу 16.08.2016 года в отношении ФИО1, а также о направлении копии постановления 18.10.2016 года в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы, которая была получена ими 29.11.2016 года, что подтверждено уведомлением о получении.

Из сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы СН от 11.09.2019 года видно, что согласно базе ПК АИС ФССП России о поступлении для принудительного исполнения исполнительного документа постановления об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в размере <...> рублей в отношении ФИО1, на предмет исполнения наказания, информация отсутствует.

В ОСП Привокзального района г. Тулы постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 21.06.2016 года о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в отношении ФИО1 на исполнение не поступало. (том 1 л.д. 58)

Как показал в судебном заседании ФИО1, он административный штраф в размере 30 000 рублей не уплатил из-за отсутствия денежных средств.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. (Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2018 года № 33-АД18-05)

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 16 августа 2019 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 июня 2016 года.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не уплатил до настоящего времени, заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 подал в Управление ГИБДД по Тульской области лишь 11 июля 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2019 года ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка - сына ФИО3, дата года рождения (том 2 л.д. 90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: положительная характеристика по месту жительства от соседки П и по месту работы (том 2 л.д. 94-95), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление.

Суд при назначении меры наказания ФИО1 учитывает состояние здоровья его малолетнего ребенка, что подтверждено выпиской из истории развития ребенка, а также состояние здоровья его матери.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 65); на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не значится, в 2015-2016 г.г. доставлялся на медицинское освидетельствование – установлено состояние опьянения, в том числе наркотическое (том 2 л.д. 67); состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» (том 2 л.д. 77-78); по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 80); по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 85).

Из сообщения военного комиссара ВК (городского округа г. Тула Тульской области следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате (городского округа г. Тула Тульской области) не состоит. Военную службу не проходил. 05.10.2001 с воинского учета снят, признан «Д» не годен к военной службе по ст. 5-б (том 2 л.д. 87-89).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 июня 2019 года видно, что у ФИО1 обнаруживается расстройство личности смешанного типа. Имеющиеся особенности личности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено, а потому в лечении от наркомании он не нуждается (том 2 л.д. 73-74).

Учитывая указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, в совокупности с данными о личности подсудимого и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованно, как и выводы, сделанные на основе данных исследований.

ФИО1 вел себя в судебном заседании адекватно происходящему, у суда также не возникло никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья, и суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд при назначении меры наказания ФИО1 также учитывает особенности психического состояния здоровья подсудимого, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 25 июня 2019 года, состояние здоровья его малолетнего сына, его матери.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания за совершенное преступление, чем лишение свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому полагает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает ему для отбытия в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с монитора камер видеонаблюдения ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле за 19.05.2019, запечатлевшей управление автомобилем МАZDА 3 с государственным регистрационным знаком <...> регион ФИО1 у <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий