Решение № 12-224/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело № 12-224/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 12.04.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца д.Большое <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 12.04.2025, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1 12.04.2025 в 12 час. 07 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 м 70 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела не указан прибор, используемый для проведения измерений, а также о наличии поверки на данный прибор. В материалах дела не содержится подтверждения о создании кому-либо помех в движении, в связи с чем, состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отсутствует. На отдельном бланке заявителем было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе предоставить видеозапись произведения замеров, информацию о приборе и поверки на прибор, которым производились измерения. Должностное лицо, составлявшее административный материал не смог пояснить, каким прибором производился замер, и о наличии поверки на измерительный прибор. Также в материалах дела отсутствовал протокол о задержании транспортного средства. Прибывший сотрудник ОГИБДД, который осуществлял задержание транспортного средства, указал, что замер был произведен «обыкновенной» рулеткой и поверка не требуется. Как следует из ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические», рулетка является измерительным прибором. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном поря в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, заявленное заявителем ходатайство было удовлетворено частично, была предоставлена видеозапись, измерительный прибор и поверка на него не были предоставлены, с материалами дела он не был ознакомлен, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть надлежащим доказательством. Кроме того, в протоколе указано о приложении к нему административного материала, но какие-либо иные документы при вынесении постановления и составлении протокола отсутствовали.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 12.04.2025 в 12 час. 07 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, <номер> осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2 м 70 см, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2025.

В качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении 50 АР № 550577 от 12.04.2025, рапорт инспектора ДПС А. о выявлении 12.04.2025 в г. Серпухов, на ул.Ворошилова, вблизи д.155 автомашины ВАЗ 2115, <номер>, расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части; акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозапись эвакуации транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства.

Из представленной в материалы дела видеозаписи эвакуации транспортного средства следует, что неустановленным мужчиной замеры расстояния от места остановки транспортного средства ФИО1 до края пересекаемой проезжей части, были проведены относительно края пересекаемой проезжей части с противоположенной стороны дороги месту стоянки автомобиля. Движение транспортных средств прямо по проезжей части, на которой был распложен автомобиль ФИО1, относительно пересекаемой проезжей части, возможно.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п.12.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в совершении им вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление №18810050250001028396 от 12.04.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050250001028396 от 12.04.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова