Постановление № 5-109/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 5-109/2024

Дело № 5-109/2024

УИД 47RS0001-01-2024-001408-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 07 октября 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Бабий В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Узбекистана, имеющего несовершеннолетнего ребенка, женатого, зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес>Е, общежитие, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года отсутствуют, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Республики Узбекистан №№

С участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут сотрудниками ОУУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на объекте «Объект незавершённого строительства-здание Бокситогорского городского суда <адрес>» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого гражданину Республики Узбекистан ФИО1, выдан патент.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Имеет патент серии 78 №, с территорией действия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> на объекте «Объект незавершённого строительства-здание Бокситогорского городского суда <адрес>» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял отделочные работы пола и стен, в интересах гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося физическим лицом на устной договорённости без заключения письменного трудового договора допустил к работе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции, то есть ФИО1 нарушил пп. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, совершенное в области федерального значения «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, пояснил, что в <адрес> приехал в день проверки и находился в командировке, куда был направлен работодателем, выполнял функции подсобного рабочего при штукатурке стен в <адрес> на объекте незавершенного строительства, здания Бокситогорского городского суда <адрес>».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены установленные обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, работающий на штукатурных работах в <адрес>; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, патентом серия ПР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с действием на территории <адрес> и разрешенной профессией подсобный рабочий. Согласно паспорту ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ состав административного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Как следует из ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ФИО1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <адрес> Российской Федерации, имея патент, действующий на территории <адрес>, суд находит, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд приходит к выводу о том, что, хотя формально действия указанного иностранного гражданина и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 имеет действующий патент, полученный в установленном законом порядке, и официально направлен для выполнения работы работодателем с юридическим адресом в <адрес>, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, выполнял работу в соответствии с разрешенной профессией в ограниченный командировкой период времени, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и, по мнению суда, позволяет рассматривать административное правонарушение как малозначительное и дает основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.