Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело № 2-2737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 в размере 589813,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1598,13 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 425 000 руб., под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил. Сумма задолженности за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 составляет 589813,01 руб. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации <адрес> Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 1 425 000 руб., под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.27-31).

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013 (л.д.34).

Задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно в сумме обязательного платежа в размере 35032,94 руб., предусмотренного условиями договора, графиком платежей (п.3.2 л.д.28).

Однако, согласно расчету истца (л.д. 9-26) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере.

Пунктом 3.3. Договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 составила 589813,01 руб., из которых: 511031,79 руб. – просроченный основной долг; 7811,51 руб. – просроченные проценты, 70969,71 руб. – неустойка.

25.10.2917 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора.

Согласно п.5.1 Договора ПАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, уведомив об этом заемщика.

Требование Банка (л.д. 33) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора ответчиком проигнорировано.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 в размере 589813,01 руб., заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15098,13 руб. (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 № за период с 20.04.2017 по 27.11.2017 в размере 589813,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598,13 руб., а всего 604911 (шестьсот четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 14 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 19.12.2013 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.