Апелляционное постановление № 22К-1477/2025 УК-22-1477/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Сорокин М.В. дело № УК-22-1477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Губановой М.В.,

обвиняемого (подсудимого) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Губановой М.В. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, ст. 319 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Губановой М.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 февраля 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Губанова М.В. просит постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. По мнению адвоката, ссылка суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятельна. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся на все следственные действия до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственными органами не был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и постоянно проживает по месту регистрации. Согласно выписному эпикризу <адрес> ФИО1 нуждается в реабилитации.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По общему правилу, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что закреплено в части второй той же статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категории инкриминируемого преступления, что он обвиняется, в том числе в совершении двух умышленных преступлений против порядка управления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избранная ФИО1 мера пресечения сохраняет свое значение как гарантия участия подсудимого в судебном заседании и исключения давления на участников судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит подсудимый и защитник, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: