Решение № 12-208/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-208/2019

12-208/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 14 мая 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 23 января 2019 года,-

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 23 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицает, поскольку он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной <...>, р.з. <номер> в день административного правонарушения, не управлял, а стоял рядом с данной автомашиной и общался со своими друзьями, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали от него требовать документы на автомашину и водительское удостоверение, которых у него не было, так как автомашина ему не принадлежит, и за руль автомашины садиться он не собирался, поскольку был выпивший.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи. Также указал, что в момент административного правонарушения не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что автомашина <...>, р.з. <номер> ему не принадлежит.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы видеофиксацией и нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они являются относимыми и допустимыми.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что <дата> в 07 час. 10 мин. водитель ФИО1 у <адрес>, управляя автомашиной <...>, р.з. <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД <дата> в 07 час. 05 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данные процессуальные действия были зафиксированы видеофиксацией.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а стоял рядом с данной автомашиной и общался со своими друзьями, поскольку он находился в состоянии алкогольного состояния и документов на автомашину, и водительского удостоверения у него не было, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

О том, что транспортным средством <...>, р.з. <номер> управлял именно ФИО1, свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, в том числе и рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3, согласно которому <дата> у <адрес> была остановлена автомашина, за рулем которой находился ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности его вины и квалификации действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 23 января 2019 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: