Решение № 12-357/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-357/2018

дело №


Решение

г. Красноярск 11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 ,

представителя ФИО1 (по устному ходатайству) – ФИО2 ,

представителей Управления Росгвардии по Красноярскому краю:

ФИО3 , действующего на основании доверенности от 3.05.2018 года,

ФИО4 , действующего на основании доверенности от 28.12.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены на постановление начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Росгвардии по Красноярскому краю (<адрес>) лицо 1 от 15.02.2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Росгвардии по Красноярскому краю (<адрес>) лицо 1 от 15.02.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении нее постановления. В письменной жалобе ссылается на то, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое имело место быть в связи с организацией частной охранной деятельности, заявитель считает, что само по себе нарушение, связанное: с отсутствием в договорах, заключенных с ООО «Бижутье» (договор № от 1.03.2014г.) и ООО «Ломбарды ЮС-585» (договор № от 1.03.2014г.) указания на типы, модели и количество оружия, используемых на объектах охраны, а также номера и даты лицензии на осуществление охранной деятельности ООО Охранное агентство «Аргус», отсутствие на объектах ООО «Бижутье» и ООО «Ломбарды ЮС-585» листов ознакомления охранников с должностной инструкцией, отсутствие указания на номер и дату договора в должностной инструкции, согласованной с ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» - не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Лицензионно – разрешительный орган был своевременно уведомлен о типе, моделях и количестве оружия, используемого на объектах охраны ООО «Бижутье» и ООО «Ломбарды ЮС-585», так как все вышеуказанные данные отражены в уведомлении о начале оказания охранных услуг, полученных лицензионно-разрешительным органом (Приложение №), что в договоре были указаны сведения о лицензии на осуществления охранной деятельности, но на момент проверки данные устарели. Кроме того, охранники, которые несут службу на постах физической охраны, знакомятся с должностной инструкцией при заступлении на службу, при заключении трудового договора, о чем свидетельствует роспись охранника в трудовом договоре об ознакомлении и в получении второго экземпляра должностной инструкции на руки (Приложение №). Заявитель признает свою вину, так как должный контроль за действиями сотрудников в данной ситуации отсутствовали. Выявленные нарушения на сегодняшний день устранены. При рассмотрении жалобы заявитель просит суд учесть характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего причинения вреда, роли правонарушителя, принявшего меры для устранения нарушений, отсутствия вреда и наступления тяжких последствий, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 года и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Представители Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 1.02.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при осуществлении проверки ведения документации ООО ОА «АРГУС» установлено: в нарушение п. 2 приложения № к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в договорах на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны объектов: магазин ООО «Бижутье» (договор № от 1.03.2014г.) и ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585» (договор № от 1.03.2014г.), не указаны виды, типы и модели и количество оружия, используемое на объектах охраны; в нарушение ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности на территории РФ», в указанных договорах не указаны номер и дата выдачи лицензии ООО ОА «АРГУС»; в нарушении п. 8 приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960 «Об отверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны не указан номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (ООО РН-КрасноярскНИПИнефть» <адрес>); в нарушение п. 7 приказа – на объектах отсутствуют листы ознакомления охранников с должностными инструкциями (ООО «Бижутье», ООО «Ломбарды ЮС-585», <адрес>. Контроль за данным направлением деятельности в организации возложен на директора ООО ОА «АРГУС» ФИО1 , но должностным лицом не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Не обеспечен контроль за соблюдением своих работников требований законодательства регламентирующего контроль за частной охранной деятельностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ОА «АРГУС» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из смысла жалобы, доводов заявителя и ее представителя, изложенных в судебном заседании, факт совершения правонарушения не оспаривался, в связи с чем, оснований подвергать сомнению вывод о наличии в действиях директора ООО ОА «АРГУС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – не имеется.

Административное наказание директору ООО АО "АРГУС" ФИО1 , с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в его минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц. Размер назначенного наказания не может быть изменен судом по доводам заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Заявитель в части своих требований ссылается возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, полагая, что оно не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, и ссылается на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО АО "АРГУС", действительно, включено в указанный реестр, о чем имеется запись №, директор ООО АО "АРГУС" ФИО1 , действительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, однако, в рассматриваемой ситуации нельзя признать наличествующими условия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и свидетельствующие о малозначительности правонарушения, поскольку, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в конкретном рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, так как состав правонарушения является формальным.

Среди вменяемых ФИО1 нарушений имеются существенные нарушения установленных законом требований, факт допущения которых ею самой не оспаривается.

Административное наказание является установленной государственной мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Назначение административного наказания должно осуществятся в точном соответствии с требованиями закона. При этом административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Росгвардии по Красноярскому краю (<адрес>) лицо 1 от 15.02.2018 года, которым директор ООО АО "АРГУС" ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Тупеко