Приговор № 1-157/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-157/2024

Дело №

УИД 22RS0№-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 9 июля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадничанского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №161-ФЗ перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя денежных средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

В соответствии со ст. 7 Закона № 161-ФЗ, при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств, клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со ст. 9 Закона № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Закона № 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента.

Согласно п. 12 письма Центрального Б. России от *** №-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания» система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) – это совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО. Функцией ДБО является предоставление банковских услуг в объеме, установленном договором на оказание услуг ДБО.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от *** №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ), кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В период времени *** по *** ФИО1, находящемуся на территории .... в мессендежере «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило предложение за денежное вознаграждение открыть в кредитных организациях, а именно ПАО «Сбербанк России», расчетный счет, получив платежную карту, и сбыть за денежное вознаграждение неустановленным лицам электронные средства и электронные носители информации, через которые осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам. После чего в указанные выше время и месте у ФИО1, не имеющего намерений использовать полученную банковскую карту с системой ДБО в личных целях, действующего из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а именно на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации - дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, предназначенной для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и передачи третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющих в последующем осуществлять переводы денежных средств по расчетному счету от имени ФИО1 иным лицам.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, надлежащим образом ознакомленный с условиями открытия и обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО, с недопустимостью передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», понимая при этом, что после предоставления третьему лицу, в том числе электронных средств – персонального логина и пароля, и электронных носителей информации, последнее самостоятельно может осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: .... «Б», где лично подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно своего фактического намерения в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, таким образом, открыл на свое имя лицевой счет №, подключил услугу системы ДБО по абонентскому номеру №, а так же к указанному банковскому счету ему была выдана пластиковая банковская карта №, являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющийся электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО, то есть приобрел в целях сбыта средства оплаты, электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

После, в указанные период времени и месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, хранил в целях сбыта средства оплаты, а также электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющих неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, надлежащим образом ознакомленный с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «Сбербанк России», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Б. ПАО «Сбербанк России», а также с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО, находясь по адресу: .... «А», неправомерно передал Свидетель №1, тем самым сбыл: банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на его (ФИО1) имя в ПАО «Сбербанк России», являющуюся электронным средством платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, и иных технических устройств, и в приложении ПАО «Сбербанк России», установленном в своем телефоне, ФИО1 подключил услугу системы ДБО к своему абонентскому номеру №, являющееся электронным средством входа в систему ДБО (персональный логин и пароль доступа) и управления ею путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными третьими лицами неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по вышеуказанному банковскому счету.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения подтвердил их в полном объеме.

При допросе на предварительном следствии в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что *** ФИО2 Свидетель №2 посредством мессендежера «Телеграмм» предложил ему оформить банковскую карту в Сбербанке за вознаграждение в размере 1000 рублей за одну банковскую карту. В случае оформления банковской карты, ее и полученные пин-коды он должен был передать ФИО2 сразу после оформления. На предложение ФИО2 он согласился. *** он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на .... «б» в ...., где с помощью электронного терминала получил талон на выпуск банковских карт. Когда наступила его очередь, он подошел сотруднику Б., которой пояснил, что ему необходимо оформить банковскую карту, которая выпускается быстро. В ходе оформления банковской карты он ввел пин-код для активации карты. Сотрудник Б. привязала карту к абонентскому номеру его сотового телефона – №. Сразу в телефоне он зашел в приложение «Сбербанк О.», проверил что все функции карты осуществляются, и ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Моментум», номер которой он не помнит. Из отделения Б. он проследовал в кафе «Блинок», расположенное по ...., где его уже ожидал Свидетель №1. Он передал Свидетель №1 оформленную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщил ему пин-код от нее, и, что данная банковская карта привязана к его номеру телефона. Свидетель №1 интересовался, есть ли у него совершеннолетние знакомые, которые желают подзаработать таким же способом, он ответил, что у него таких знакомых нет. Примерно через 3-4 часа на его абонентский номер пришло СМС-сообщение о том, что кто-то пытается изменить номер телефона, привязанный банковской карте, которую он оформил в Сбербанке. Тут же в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №1 попросил его сообщить пришедший код. Он отправил Свидетель №1 код сообщением. После чего карта была перепривязана на другой абонентский номер. Примерно через 2-3 дня Свидетель №1 ему позвонил снова и сказал, что необходимо съездить в Б. и снять деньги, которые поступили на расчетные счета банковской карты, на что он согласился. Свидетель №1 заехал за ним, сказал взять с собой паспорт, после чего они поехали в .... на автомобиле Лэнд Крузер черного цвета под управлением Свидетель №1. По дороге Свидетель №1 пояснил, что в Сбербанке .... появляться опасно, так как его уже там все знают, что нужно снять с карты все денежные средства со всех счетов, общая сумма составляла около 130000 рублей. Они подъехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенном в ...., и Свидетель №1 сказал, что в отделении Б. нужно взять талон на выдачу денежных средств и снять все денежные средства, которые имеются на счетах. Выполняя то, что ему сказал Свидетель №1, он в отделении Б. взял талон на выдачу денежных средств, подошел к окну, предъявил сотруднику Б. свой паспорт и пояснил, что ему необходимо снять деньги. Сотрудник Б. озвучила, что у него на 2-х счетах имеются денежные средства примерно по 50000 рублей, и на третьем - около 30000 рублей, точные суммы он в настоящий момент не помнит. Он снял денежные средства только в размере 100000 рублей, так как сотрудник Сбербанка пояснила, что по карте имеется суточный лимит на снятие денежных средств. Полученные деньги – 100000 рублей, он отдал Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что остальные деньги нужно будет снять в Б. ..... На следующий день он в отделении Сбербанка снял оставшиеся денежные средства около 30000 рублей, которые также передал Свидетель №1. Фактически денежные средства за оформление банковской карты и передачи Свидетель №1 он не получил, однако ему известно, что Свидетель №1 передавал денежные средства ФИО2 для расчета с ним. В связи с тем, что он должен был ФИО2 денежные средства, тот ему не стал отдавать деньги, в счет погашения долга. Происхождение денежных средств на карте, оформленной на его имя, Свидетель №1 не пояснял. Фактически у него нет в пользовании счетов, оформленных на его имя в ПАО «Сбербанк», происхождение и движение денежных средств по банковским счетам ему неизвестно. Банковские счета открытые *** в ПАО «Сбербанк» №; №; №; №; № ему не принадлежат. Происхождение указанных банковских счетов ему неизвестно, они открыты другим лицом, после передачи им банковской карты ПАО «Сбербанк» «Моментум» Свидетель №1. После передачи карты Свидетель №1 и пин-кода карты, доступа к приложению «Сбербанк О.» он больше не имел и не знал, что на его имя были открыты иные банковские счета. Банковскую карту Свидетель №1 ему не возвращал. Осознает, что совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а именно продал банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Моментум», открытую на его имя, Свидетель №1 за 1000 рублей, а также по его указанию осуществил снятие денежных средств со счетов открытых им на его имя в ПАО «Сбербанк». У него имеются расчетные счета в других Б., а именно: в Б. АО «Открытие», где он получал стипендию в период обучения в колледже ...., в ПАО «ВТБ», банковской картой которого он пользуется в личных целях, в АО «Альфа-Б.», в настоящий момент карту не использует, в Б. АО «Тинькофф Б.», в настоящий момент карту не использует (л.д. №).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на офис ПАО «Сбербанк», где *** оформил на свое имя банковскую карту, указал на здание кафе «Блинок», где он передал оформленную им банковскую карту Свидетель №1, указал на отделение ПАО «Сбербанк» в ...., в котором по указанию Свидетель №1 снял денежные средства и передал их последнему, указал на здание кафе «Аромат», где передал Свидетель №1 оставшуюся часть денежных средств, снятых им по указанию Свидетель №1 (л.д. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в январе 2024 года он подыскал через общих знакомых ранее незнакомого ему ФИО1, которому предложил заработать денежные средства, путем оформления банковских карт в Б. ПАО «Сбербанк», за вознаграждение в размере 5000 рублей за банковскую карту. Оформленные банковские карты и пин-коды от них ФИО1 должен был передать ему после оформления. На его предложение ФИО1 согласился. *** около 12 часов 00 минут в кафе «Блинок», расположенном по адресу: .... ФИО1 передал ему полученную в отделении Б. банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на имя ФИО1, а также сообщил ему пин-код от этой банковской карты. После получения банковской карты он пошел к банкомату ПАО «Сбербанк», чтобы привязать к карте ФИО1 другой номер телефона. Он попросил в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 сообщить пришедший на его телефон код, что ФИО1 и сделал в тот же момент. После чего карта была перепривязана на другой абонентский номер. Примерно через дня 2-3 он снова позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо съездить в ПАО «Сбербанк» и снять со счетов деньги, которые были привязаны к указанной банковской карте, на что тот согласился. Через некоторое время он заехал за ФИО1, и они поехали в ..... Пока ехали, он сказал ФИО1, что необходимо будет снять с банковской карты, которую оформил *** в ПАО «Сбербанк», все денежные средства со всех счетов, общая сумма составляла около 130000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он довез ФИО1 до отделения ПАО «Сбербанк», где ФИО1 снял 100000 рублей и отдал ему. Он сказал ФИО1, что в Б. .... необходимо снять оставшиеся денежные средства. На следующий день он встретился с ФИО1 возле кафе «Аромат», расположенном по адресу: ...., где тот передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты за оформление банковской карты ФИО1, а также за последующее снятие денежных средств со своих счетов, он передал их общему знакомому Свидетель №2 в размере 5000 рублей. Также Свидетель №2 он передал банковскую карту ФИО1. Денежные средства, которые он получил от ФИО1, внес на свою банковскую карту АО «Альфа-Б.» (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что знает ФИО1 давно и находится с ним в дружеских отношениях. Около двух месяцев назад в социальной сети «В контакте» Свидетель №1 попросил предложить своим знакомым дополнительный заработок. Суть работы заключалась в оформлении банковских карт и проведении каких-то транзакций, объяснил, что это связано с вложением в криптовалюту. При этом Свидетель №1 сказал, что готов оплатить услуги по оформлению карты. Так, как ранее с Свидетель №1 был знаком, то на его предложение согласился, вспомнил про ФИО1 и *** предложил ему оформить банковскую карту в ПАО «Сбербанк» за вознаграждение в 1000 рублей за банковскую карту. ФИО1 на его предложение согласился, и он сообщил ему телефон Свидетель №1. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что *** он оформил на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и в тот же день передал ее Свидетель №1. Какие действия совершал Свидетель №1 с банковской картой, не знает. Примерно *** около 12 часов он встретился с Свидетель №1, который дал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, сказав передать их ФИО1 за его работу, за какую именно, не уточнил. Примерно *** он перевел ФИО1 1000 рублей, так как 4000 рублей ФИО1 был должен ему ранее (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Каменский», данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него на исполнении находился материал, зарегистрированный в МО МВД России «Каменский» ***, по которому им, с целью установления всех обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», перед Каменским городским судом было вынесено ходатайство о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а именно получение информации по счетам (банковским), открытым на имя ФИО1. На основании полученного разрешения направлены запросы в банковские учреждения. Кроме того, был опрошен ФИО1, который рассказал о том, когда и для чего он оформил карту в ПАО «Сбербанк» и кому ее передал. Собранный материал был направлен по подследственности в Каменский МСО СУ СК РФ по .... для принятия решения. В ходе получения от ФИО1 объяснения, психического и физического воздействия на него не оказывал, к даче объяснения не принуждал, объяснение и явка с повинной ФИО1 давались добровольно, без какого-либо воздействия (л.д.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, руководителя дополнительного офиса 8644/0393 ПАО «Сбербанк», данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при оформлении банковской карты, сотрудник Б. обязан выяснить, с какой целью человеку нужна карта, уточняет условия и тариф пользования картой. В настоящее время весь документооборот осуществляется в электронном виде, какие-либо документы в бумажном виде на руки клиенту не выдаются, только по требованию. Клиентами на третьих лиц банковские карты не оформляются, за исключением нотариальной доверенности на оформление карты, в связи с чем подразумевается, что передача банковской карты, паролей, пин-кодов третьим лицам не допускается. Операции по счету имеет право совершать только клиент Б. и владелец карты. После разъяснения сотрудником Б. общих условий пользования картой, при наличии согласия клиента, сотрудник Б. оформляет карту в электронном виде. При оформлении операций клиенту на сотовый телефон поступает уведомление и пин-код, озвучив который сотруднику Б., клиент дает свое согласие на операцию, в том числе и на оформление карты. В рамках их офиса получить сведения о сотруднике Б., *** оформившем карту ФИО1, не представляется возможным, однако достоверно установлено, что ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» по адресу: .... счет № и карту № (л.д. №);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам (депозитам) на ФИО1, *** г.р., согласно которым *** в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыты счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ и оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» «Моментум» №, которая привязана к счету 40№ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный по запросу от ПАО «Сбербанк» №, в ходе осмотра указанного диска осмотрено движение денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 за период с *** по ***, указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе следствия с участием защитника, ФИО1 подробно описал свои действия при неправомерном обороте средств платежей.

Показания свидетелей подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, будучи уведомленным о запрете передавать открытую на его имя карту третьим лицам, за денежное вознаграждение по предложению ФИО2 *** в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Моментум» №, привязанную к счету 40№, которую вместе с пин-кодом и доступом к приложению СберБанк О. передал Свидетель №1, за что впоследствии получил 1000 рублей. Впоследствии, по указанию Свидетель №1, он снял денежные средства, находившиеся на расчетных счетах карты, которую он оформил ***. Все денежные средства, около 130000 рублей, он отдал Свидетель №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 настоящего кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического инфантилизма (МКБ-10 F 84.8), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-138). ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 посягает на установленный порядок осуществления экономической деятельности и оборота средств платежей, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривая при этом оснований ля назначения наказания с применением ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ. При определении срока наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его подробные объяснения, явка с повинной и позиция о согласии с предъявленным обвинением в ходе предварительного и судебного следствия, последовательные подробные изобличающие себя пояснения с учетом искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, а также совокупность других вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, находя это отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания – достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С.И. в общей сумме 10550 рублей 60 копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** (л.д. №)).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10550 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – оптический диск, полученный по запросу от ПАО «Сбербанк» № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун