Постановление № 5-26/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-26/2021

№ 5-26/2021

70RS0016-01-2021-000131-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес: 636700, <...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию места жительства и проживающего по адресу: <адрес>А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования здания по указанному адресу сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Томской области, ЦПЭ УМВД России по Томской области при силовой поддержке Росгвардии «СОБР», пытался проникнуть на территорию, на которой проводились оперативно-розыскные мероприятия, ему было предложено представиться, пояснить причину проникновения, на что он отказался. На основании п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» со стороны старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Томской области ФИО4 ФИО1 были предъявлены неоднократные требования покинуть территорию проведения оперативно-розыскного мероприятия, но на требования сотрудника полиции он не реагировал. Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение старшему оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Томской области ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал в полном объеме, пояснил, что ему действительно были предъявлены требования покинуть территорию проведения оперативно-розыскного мероприятия, но он отказался их выполнять. В настоящем осознал характер совершенного им правонарушения, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

По смыслу действующего административного закона требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: в невыполнении требований сотрудника полиции ФИО4 покинуть территорию проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. о/у ЦПЭ УМВД России по Томской области ФИО4, согласно которому ФИО1, который попытался проникнуть на территорию оперативно-розыскного мероприятия обследования здания и сооружений по адресу: <адрес>, были предъявлены неоднократные требования покинуть данную территорию, на указанные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал.

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по Каргасокскому району ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по сообщению о преступлении по адресу: <адрес> сотрудники ФСБ передали ему гражданина ФИО1, пояснив, что в отношении него была применена физическая сила и специальные средства.

Согласно рапорту Врио оперативного дежурного ОМВД России по Каргасокскому району ФИО2 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о преступлении в <адрес>, куда был направлен наряд ДПС, в частности лейтенант полиции ФИО5, после чего в здание ОМВД России по Каргасокскому району сотрудниками полиции был доставлен гражданин, личность которого была впоследствии установлена как ФИО1

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал к своему брату ФИО6 по адресу: <адрес>, где находилось большое количество сотрудников Росгвардии. Он стал задавать им вопросы основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, но ему ничего не объяснили, применили в отношении него специальные средства.

Таким образом, установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются вышеприведенными рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, а также объяснением ФИО1, признавшего вину в ходе судебного заседания в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет двух несовершеннолетних детей, не работает.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, данные о личности ФИО1, учитывая характер и фактические обстоятельства административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 в качестве меры наказания административный арест.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно материалам дела ФИО1 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а потом был задержан в <данные изъяты> минут.

Как указано в ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судья засчитывает ФИО1 в срок административного ареста срок задержания с учетом периода времени его доставления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя срок административного ареста с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аниканова Н.С.