Решение № 12-174/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при управлении транспортным средством был необоснованно остановлен сотрудником ДПС около 05 часов 40 мин. по ..... Причину остановки инспектор ДПС не пояснил. При устном разговоре инспектор пояснил, что у него нарушена речь и имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его пояснения о наличии заболевания гипертонии, чем может быть вызвано наличие указанных признаков, инспектор ДПС не реагировал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, был согласен на прохождение любого освидетельствования, о чем он пояснил также в присутствии понятых. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, он не был направлен для его прохождения, в медицинское учреждение его не направляли и не доставляли. Также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Судебное заседание по жалобе ФИО1, назначенное на **/**/****., по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица было отложено на **/**/****. После перерыва, объявленного судом до **/**/****, о чем лично были извещены ФИО1 и его защитник Долбня Е.А., указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Учитывая, что ФИО1, его защитник Долбня Е.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Долбня Е.А.

Ранее в судебном заседании ФИО1, его защитник Долбня Е.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что **/**/**** около 5 часов утра возвращался из кафе «~~~» ...., где подрабатывал таксистом. В пути следования был остановлен сотрудником ДПС, который причину остановки не пояснил, после проверки документов инспектор, заподозрив наличие признаков опьянения, сказал, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он (Гурома) сам предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ответил, что у них нет алкотектора, поэтому предложил ему проехать на своем личном автомобиле в .... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у него не было бензина, кроме того, он полагал, что это требование является незаконным, он отказался его выполнить. Инспектор ДПС пригласил понятых, в присутствии которых он также пояснил, что не отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не спрашивал его, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св.1 пояснил, что в **/**/****. в ночное время, под утро, следовал на автомобиле с пассажиром, так как подрабатывал в такси, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, пояснив, что водитель отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. При этом присутствовал второй понятой. В его присутствии сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что между сотрудником полиции и ФИО1 в связи с этим возникла конфликтная ситуация. Он подписал составленные сотрудником ДПС документы. После обозрения в судебном заседании процессуальных документов Св.1 подтвердил принадлежность выполненных от его имени подписей ему, причину, по которой он подписал указанные документы, назвать затруднился.

Свидетель Св.2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, пояснил, что является отцом ФИО1 В начале **/**/****. в утреннее время, в 7-ом часу утра ФИО1 приехал к нему на своем автомобиле, они попили чай, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Через некоторое время сын рассказал, что в тот день у него был инцидент с сотрудниками ДПС, никаких подробностей ему не рассказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Св.3 в судебном заседании пояснил, что в **/**/****. около 5-6 часов утра следовал на своем автомобиле в районе ..... Его остановил сотрудник ДПС, предложил принять участие в качестве понятого, пояснив, что имеются подозрения, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился, прошел в служебный автомобиль ДПС, в котором находился водитель (ФИО1), затем был приглашен второй понятой-мужчина. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил права, обязанности, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, пояснив, что не будет проходить освидетельствование. Никакого конфликта между ФИО1 и сотрудником ДПС в связи с этим не было, ФИО1 не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, он отказался от его прохождения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Долбня Е.А., допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 05 час. 40 мин. на ...., управлявший транспортным средством «Тойота Целсиор», государственный регистрационный знак №., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался (л.д.5).

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица и стороны защиты о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО1 не предлагал и от его прохождения он не отказывался, равно как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Св.3, допрошенного в судебном заседании. Достоверность изложенных в указанных процессуальных документах сведений, в том числе, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля Св.3, подтвердившего факт производства процессуальных действий в отношении ФИО1 и их содержание и результат, полностью согласуются с имеющимися в деле процессуальными документами, составленными с его участием. Учитывая изложенное, а также то, что ранее Св.3 с ФИО1 знаком не был, иных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелем Св.3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает его показания в качестве доказательства.

К показаниям свидетеля Св.1 о том, что сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 от их прохождения не отказывался, суд относится критически и принять в качестве доказательства не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Св.3, полностью согласующимися с представленными материалами дела, правильность и достоверность изложенных сведений в которых свидетель Св.1 засвидетельствовал своими подписями. Право на подачу замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий Св.1 было разъяснено, вместе с тем, никаких замечаний от него не поступило, о чем Св.1 указал собственноручно (л.д.6). Кроме того, показания свидетеля Св.1 в судебном заседании не согласуются с позицией ФИО1, который, будучи привлеченным должностным лицом к административной ответственности, собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.5), при составлении протокола об административном правонарушении факт своего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал (л.д.3).

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд принять не может на основании следующего.

О явке к мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, и доставленного адресату (л.д.11), а также судебной повесткой, направленной по адресу, указанному ФИО1 в качестве места регистрации и фактического места жительства, которая была получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10, 12).

Учитывая, что от ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что при указанных обстоятельствах не может быть признано нарушающим права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, реализация которых зависит от последнего.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на дачу объяснений, представление доказательств ФИО1 предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области