Решение № 12-203/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 06 июля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кубрикова М.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Муравьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку нарушений ПДД не допускал. Автомобиль марки «Понтиак Вайб», гос. номер №, не двигался в момент движения назад (скатывания) другого транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от него не поступало.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, старшего инспектора ДПС ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что 25.04.2017г. в 11 час. 25 мин., по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял а/м Понтиак, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и произвел столкновение с а/м Шкода, г/н №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.06.2017г.ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежатналичие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая водителя ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо сослалось на положения п. 9.10 ПДД РФ, указав, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м «Шкода» (с которым произошло столкновение).

Между тем в настоящем судебном заседании установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО9показал, что 25.04.2017г. двигался по мосту через ж/д, была большая «пробка», когда услышал сигнал автомобиля, увидел, что машина светлого цвета «Шкода» катилась назад, а сзади стояла машина серого цвета, марку не понял, произошло столкновение, машина белого цвета ударила серую машину. Из машины светлого цвета вышла молодая девушка и начала спорить с парнем из серой машины.

Соответственно в данной конкретной ситуации в момент времени, непосредственно относящийся к ДТП, сокращение интервалов между транспортными средствами до небезопасных пределов, с одновременным столкновением транспортных средств, произошло в результате движения находящейся впереди по ходу движения автомашины «Шкода <данные изъяты>» назад (задним ходом). Данных обстоятельств водитель ФИО1, управлявший находящейся сзади по ходу движения автомашиной «Понтиак <данные изъяты>», не предвидел и предвидеть не мог, так как согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объяснения ФИО1, его супруги ФИО7 согласуются с показаниями ФИО9, которые являются подробными и последовательными, опровергают показания свидетеля ФИО6 - участника ДТП. Оснований для признания показаний ФИО9 недопустимым доказательством не имеется.

Также суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела собранные доказательства изначально содержали противоречия (в частности объяснения водителя ФИО1, объяснения водителя ФИО6), которые подлежали устранению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, с приведением соответствующих мотивов в вынесенном постановлении. В случае если противоречия являлись неустранимыми, они подлежали истолкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, утверждения ФИО1 о невиновности не были опровергнуты при рассмотрении дела по существу врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску. Напротив, объяснения ФИО1 подтвердил очевидец ФИО13. Однако в вынесенном указанным должностным лицом постановлении по сути отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Несмотря на вышеназванные противоречия, в постановлении не приведено никаких мотивов о том, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, оценка им не дана, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 не допущено, и в егодействиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья М.Е. Кубрикова