Решение № 12-203/2017 7-203/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-203/2017

Судья Бурляев В.А. дело № 7-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В рассматриваемой Смоленским областным судом жалобе ФИО4 не оспаривая обстоятельства и вину в совершении административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя это тем, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию, а также ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1 и наличие возможности оплатить штраф в назначенном судом размере.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Рославльский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07 июня 2017 г. около 14 часов 10 мин. на 7 км автодороги в обход города Рославля Смоленской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» с гос. рег. знаком ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Мицубиси ASX» с гос. рег. знаком ..., под управлением ФИО2., в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в результате указанного в протоколе об административном правонарушении ДТП, пассажир автомашины «ВАЗ-21150» ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 363 от 07.06.2017 г. квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 49).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ ФИО3 наряду с ФИО1 является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалась, сведениями о надлежащем извещении потерпевшей суд не располагал, следовательно, административное дело в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований ст.25.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 октября 2017 года подлежит отмене, административное дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела об административном производстве судье районного суда следует устранить допущенные процессуальные нарушения, а также при назначении административного наказания проверить доводы, указанные в жалобе, в том числе о том, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию привлекаемого к административной ответственности лица и членов его семьи, наличие возможности оплатить штраф в назначенном судом размере и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Штейнле