Апелляционное постановление № 22-3309/2025 22-52/2026 от 14 января 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-52/2026 (22-3309/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-006667-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Димитрова Н.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Димитрова Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

конфискован автомобиль «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE), государственный регистрационный знак №,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 августа 2025 г. в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Димитров Н.В. в защиту осуждённого ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осуждённого, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим изменению, мотивируя следующим. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, занятие благотворительностью, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении престарелых родственников, наличие хронических заболеваний. Решение суда о конфискации автомобиля не обоснованно и не мотивированно. На момент совершения преступления автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежал иному лицу. Обращает внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО2 имеет государственный регистрационный знак №, в то время как в приговоре указан государственный регистрационный знак этого автомобиля как №. Просит отменить приговор, снизить наказание ниже низшего предела, либо смягчить приговор, снизив наказание в виде обязательных работ до минимального предела, и отменить конфискацию автомобиля.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО2, адвоката Димитрова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Димитрова Н.В. решение суда в части конфискации автомобиля «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE) соответствует императивным (безусловным) требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

По смыслу уголовного закона для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортных средств, паспорту транспортного средства № от 28 сентября 2011 г., свидетельству о регистрации транспортного средства № от 26 августа 2021 г. собственником автомобиля «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE), государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В материалах уголовного дела имеется договор от 19 августа 2025 г., в соответствии с которым ФИО1 за 200 000 рублей приобрёл у ФИО2 автомобиль «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE), государственный регистрационный знак №. По условиям договора денежные средства покупателем продавцу переданы, автомобиль покупателем получен.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что после передачи транспортного средства покупателю продавцом, последний попросил временно передать ему автомобиль для личного использования.

Вместе с тем на момент совершения преступления (23 августа 2025 г.) спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2, который также имел при себе документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, собранные по настоящему делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, совершённой «задним» числом, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

ФИО2 и ФИО1 не представлено ни одного доказательства, исходящего от третьих лиц, которые содержали бы сведения о том, что договор купли-продажи был совершён в указанную в нём дату.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, то он не влечёт никаких правовых последствий и не является основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на этот автомобиль.

Таким образом, установив, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации этого автомобиля по основанию, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с этим приговор подлежит изменению путём исправления явной технической ошибки.

В приговоре указано о том, что ФИО2 совершил поездку на автомобиле «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE) с государственным регистрационным знаком №, который и конфискован в доход государства. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, автомобиль «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE) имеет государственный регистрационный знак №

При этом исправление этих явных технических ошибок на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО2 – изменить.

Исправить допущенные в приговоре описки, указав по тексту приговора, что ФИО2 управлял автомобилем «ФОРД ЭДЖ» (FORD EDGE) государственный регистрационный знак №, и о конфискации этого автомобиля в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Димитрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий