Решение № 12-0535/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0535/2025

Дело№12-0535/2025


РЕШЕНИЕ

17.06.2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Брайс» - фио на постановление УВМ ГУ МВД России по адрес от 07.11.2024 №М001-4244, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Брайс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УВМ ГУ МВД России по адрес от 07.11.2024 №М001-4244 ООО «Брайс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа заявитель обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в которой, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, просил обжалуемое постановление изменить, назначить ООО «Брайс» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Законный представитель ООО «Брайс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник привлекаемого лица – фио, который доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельства, на иные обстоятельства по делу, а также тяжелое финансовое положение лица привлеченного к административной ответственности просил изменить обжалуемое постановление административного органа.

Ходатайств не заявлено.

Учитывая положения ст.25.4, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: адрес, г.адрес в районе адрес, земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020321:3347 корп. 1.1,1.2,1.3,1.4 установлен факт допуска ООО «Брайс» к трудовой деятельности в качестве фасадчика на территории адрес Российской Федерации в нарушение требований п.4,4.2, стр.13, ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина адрес ФИО1 Алижоновича паспортные данные в отсутствие у указанного лица разрешения на работу , то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на территории адрес, подлежащего квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом места его совершения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения ООО «Брайс» и вина в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, относимость и допустимость которых у должностного лица сомнений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не вызвала, а именно: протоколом осмотра от 20.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями гражданина адрес ФИО1 Алижоновича паспортные данные; копиями договоров подряда Изм-Фас-1.2, №Изм-Фас-+1.1 от 05.07.2024 между ООО «СЗ Измалково недвижимость» и ООО «Брайс»; объяснениями генерального директор ОО «Брайс» постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес; протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено существо вмененного административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Брайс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Положением ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу требований ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и влекут назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Действия ООО «Брайс» квалифицированы должностным лицом административного органа верно, наличие оснований для переквалификации вмененного административного правонарушения не установлено.

Должностными лицами административного органа ООО «Брайс» в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ заблаговременно и своевременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Брайс» в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Суждение о чрезмерной финансовой нагрузке на привлекаемое лицо, возникающей в связи с назначением административного штрафа в размере сумма является несостоятельным и подлежащим отклонению как надуманное.

С учетом размера назначенного административного штрафа, судьей наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Брайс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Брайс» ранее привлекалось к административной ответственности.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае судом не установлено.

Судья также отмечает, что суждение заявителя о том, что по настоящему делу подлежали положения ст.4.1.2 КоАП РФ является ошибочным и подлежащим отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления административного органа, в том числе в части назначенного административного наказания судьей не установлено.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в связи с чем находит жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УВМ ГУ МВД России по адрес от 07.11.2024 №М001-4244, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Брайс» - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течении 10 дней с момент получения либо вручения его копии.

СудьяА.ФИО2