Апелляционное определение № 33-18508/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу НП ЭЖД «Сосновая-10» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор НП ЭЖД «Сосновая-10» <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, указанное заявление зарегистрировано судом <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление НП ЭЖД «Сосновая-10» о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи заявления, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, НП ЭЖД «Сосновая-10» в частной жалобе просил об отмене определения, указывая на направление вместе с заявлением о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя судебное постановление по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом ( ч.2).

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования НП ЭЖД «Сосновая-10» к ФИО2 об обязании вернуть квартиру и нежилое помещение в прежнее состояние, согласно технической документации, обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, – удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к НП ЭЖД «Сосновая-10» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставить доступ в нежилое помещение и предоставить на ознакомление и запрашиваемые документы, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, – отменено в части обязания ответчика ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, в остальной части решение оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, принят Московским областным судом <данные изъяты>, заявление о возмещении судебных расходов подано <данные изъяты>, по истечении трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения Московского областного суда, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 109 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении истцу заявления о взыскании судебных расходов.

НП ЭЖД «Сосновая-10» в частной жалобе указывало на незаконность судебного постановления ввиду направления <данные изъяты> вместе с заявлением о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заключением служебной проверки от <данные изъяты> подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов было направлено заявителем НП ЭЖД «Сосновая-10» <данные изъяты> в электронном виде, но не было распечатано и передано судье вместе с заявлением НП ЭЖД «Сосновая-10» о взыскании судебных расходов ( л.д.67 том 4).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате заявления о взыскании судебных расходов не соответствует письменным материалам дела, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства НП ЭЖД «Сосновая-10» от <данные изъяты> о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления НП ЭЖД «Сосновая-10» о взыскании судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства НП ЭЖД «Сосновая-10» от <данные изъяты> о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

Частную жалобу НП ЭЖД «Сосновая-10» удовлетворить.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1