Приговор № 1-318/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/2020

УИД 29RS0024-01-2020-002193-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО6,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов в кухне <адрес> ФИО4 из личной неприязни в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ножом, используя его в качестве оружия, удар в грудь Потерпевший №1, причинив ему проникающее в плевральную полость и средостение ранение, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая признала свою вину в изложенном преступлении, давать показания отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Признание подсудимой своей вины подтверждается доказательствами ее виновности в установленном деликте, представленными в судебном заседании.

Так, согласно последовательным показаниям подозреваемой, обвиняемой ФИО4, оглашенным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов в <адрес> она была в компании Свидетель №2 и своего сожителя Потерпевший №1. Последний оскорблял ее при этом, а она в ответ обидно называла его. Разозлившись, она нанесла ножом удар в область груди Потерпевший №1, отчего у него открылось кровотечение (л.д. 116, 123, 137).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кухне <адрес> он был в компании своей сожительницы ФИО2. При этом он оскорблял ее, державшую в руке нож. Внезапно он почувствовал жжение в груди, увидел там кровь и упал. Пришел в себя затем в лечебном учреждении.

По свидетельству Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 и ФИО3 обидно называли друг друга. У последнего из груди потекла кровь (л.д. 66).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено проникающее в плевральную полость и средостение ранение левой половины грудной клетки с повреждением хрящевой части второго ребра справа, межреберной артерии, правой внутренней грудной артерии и медиастинальной плевры, которое образовалось незадолго до его госпитализации возможно в результате воздействия клинка, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 102, 103).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в изложенном преступлении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО2 не совершал.

Она, нанося удар ножом Потерпевший №1 с силой, достаточной для причинения проникающего в плевральную полость и средостение ранения, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинить его, то есть с прямым умыслом причинила тяжкий вред здоровью.

Деяние ФИО4, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ «<адрес><данные изъяты>» ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 147, 148), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться в ее вменяемости относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против личности.

По сообщению участкового уполномоченного полиции она проживала со <данные изъяты> (л.д. 150).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновной не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признаваемые смягчающими наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимой при назначении ей лишения свободы условно с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ножи, майку, кофту следует возвратить подсудимой по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 13685 рублей, 6375 рублей подлежат взысканию с нее в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ножи, майку, кофту возвратить ФИО4

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 20060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко