Приговор № 1-564/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-564/2024

Уголовное дело № 1-564/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003240-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Мисалутдиновой Г.М., удостоверение ..., ордер ...;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

22.02.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Около 16.15 часов 01.06.2024 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидел, что входная дверь подвального помещения, расположенного в вышеуказанном доме, на замок не закрыта. При этом у ФИО1 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день около 16.23 часов ФИО1 подошел к двери вышеуказанного помещения, где воспользовавшись тем, что навесной замок на ключ не закрыт, снял его с петли и прошел в вышеуказанное подвальное помещение, то есть незаконно проник в помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Затем ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил: шуруповерт китайского производства стоимостью 1 500 руб., шуруповерт китайского производства стоимостью 1000 руб., вакуумный насос китайского производства стоимостью 10 000 руб., деревянные нарды стоимостью 500 руб., набор инструментов в портфеле общей стоимостью 5000 рублей, в котором находились головки, ключи в пенале в количестве 32 шт., плоскогубцы в количестве 2 шт., одни кусачки, мультиметр, принадлежащие потерпевшему Е.Е.С. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Е.Е.С., 02.06.2024 около 11.27 час. ФИО1 вернулся к подвальному помещению, расположенному в доме 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, воспользовавшись тем, что навесной замок на ключ не закрыт, снял его с петли и прошел в вышеуказанное помещение, то есть незаконно проник в помещение, приспособленное и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Затем ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил колонку «SONY» без оценочной стоимости, принадлежащую потерпевшему Е.Е.С.

После чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил суду, что 01.06.2024 и 02.06.2024 он совершил хищение имущества Е.Е.С. из помещения, расположенном в доме 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 01.06.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по городу, встретил знакомую по имени Н., проходя возле дома 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, заметил, что металлическая дверь с торца дома, закрыта на навесной замок, дужка которого не защелкнута. Он решил зайти в помещение, при этом Н. он сообщил, что работает в указанном помещении и ему необходимо взять личные вещи. Затем он вытащил незапертый замок, прошел в помещение и увидел, что внутри находятся запчасти стиральных машин, он включил фонарик в сотовом телефоне, осмотрел помещение и забрал деревянные нарды. Затем он возвратился в указанное помещение взял из шкафа два шуруповерта, один из которых был в коробке, портфель с инструментами, насос, после чего закрыл входную дверь и повесил навесной замок, дужку которого не защелкнул, проехал на ЦГЯ ул. Грязнова, д. 57, где продал похищенные инструменты неизвестному мужчине за 2000 рублей. На следующий день в утреннее время, он пришел в помещение по адресу <...> в г. Магнитогорске, снял навесной замок, дужка которого не была защелкнута, прошел внутрь и совершил хищение колонки «SONY», которую решил оставить себе, позднее данная колонка была у него изъята сотрудниками полиции, он был задержан, доставлен в ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску, где он дал признательные показания и сознался в совершенном им преступлении. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 109-112, 141-143)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 151-153).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетеля следующего содержания:

- протокол принятия устного заявлении Е.Е.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.06.2024 по 02.06.2024 находясь в помещении по адресу дом 140 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске тайно похитил имущество Е.Е.С., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2024: осмотрено помещение в доме 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления, зафиксировано отсутствие имущества принадлежащего Е.Е.С., изъяты три следа рук (л.д. 10-15);

- по заключению эксперта ... от 26.06.2024, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 04.06.2024 в ходе осмотра места происшествия - помещения в доме 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, размерами сторон 39x48 мм, признанный пригодным для индентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 22-23, 33-36);

- протокол выемки от 04.06.2024, согласно которому у потерпевшего Е.Е.С. был изъят CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении в доме 140 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска (л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов от 04.06.2024, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Мисалутдиновой Г.М., осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения, расположенного в <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где зафиксирован момент совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Е.Е.С. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи имеется его видеоизображение в момент совершения хищения имущества Е.Е.С. Осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 116-120, 121)

- протокол изъятия от 03.06.2024, в ходе которого у ФИО1 в присутствии двух понятых была изъята колонка «SONY», ФИО1 дал свои пояснения (л.д. 55),

- протокол осмотра предметов от 06.06.2024, осмотрена колонка «SONY» изъятая у ФИО1, осмотренная колонка «SONY» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, в последующем и возвращена потерпевшему Е.Е.С. (л.д. 96-98, 99)

Из показаний потерпевшего Е.Е.С., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает мастером по ремонту бытовой техники у ИП «Миньков», его рабочее место находится в помещении цокольного этажа в <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска. 03.06.2024 года около 11:00 часов ему позвонил коллега К.А.А. и сообщил, что из помещения пропало имущество Е.. Он незамедлительно приехал на рабочее место, обнаружил отсутствие своего имущества, а именно: шуруповерт стоимостью 1 500 руб. с комплекте с коробкой, шуруповерт стоимостью 1 000 руб., вакуумный насос стоимостью 10 000 руб., деревянные нарды стоимостью 500 рублей, сумка (портфель светло-синего цвета) в комплекте с которой был мультиметр, набор инструментов, в котором были различные головки и ключи из 32 предметов, упакованные в пенал, пласкогубцы в количестве 2 штук, кусачки в количестве 1 штуки, на общую стоимость 5 000 руб., колонка черного цвета марки «SONY» без оценочной стоимости. Посмотрев запись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, он увидел, как 01.06.2024 в 16:11 часов и 02.06.2024 в 11:27 часов в помещение заходил мужчина, который совершает хищение его имущества. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержан ФИО1, который сознался в совершенном преступлении, последним ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, поскольку его доход составляет 40000 рублей, он имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает аренду помещения, коммунальные услуги, приобретает продукты для своей семьи. В настоящее время ему была возвращена колонка «SONY» (л.д. 58-63, 74-77).

Судом исследовано исковое заявление Е.Е.С., в котором он просмит взыскать возмещение причиненного ущерба 18000 рублей, с виновного. (л.д. 65)

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.06.2024 около 11:00 часов он приехал на рабочее место, прошел в одну из комнат помещения, где увидел открытый шкаф, в котором хранились инструменты принадлежащие Е.Е.С., в шкафу отсутствовали два шуруповерта, он позвонил Е.Е.С., от которого ему стало известно, что тот свой инструмент не забирал, он должен находиться на своем месте. Узнав, что инструменты отсутствуют, Е.Е.С. незамедлительно приехал, осмотрел помещение, обнаружил отсутствие своего имущества. Позже ему стало известно, что Е.Е.С. обратился в ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску и написал заявление. Так же ему стало известно о том, что был задержан мужчина который совершил хищение имущества Е.Е.С., и им оказался ФИО1 (л.д.102-105)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Е.Е.С., и на месте воспроизвел совершения преступлений. (л.д. 122-126)

...

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для собственника, ФИО1 незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где похитил различные инструменты, принадлежащие Е.Е.С., причинив ему материальный ущерб на сумму 18000 рублей. При этом суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку размер заработной платы Е.Е.С. значительно превышает стоимость похищенного имущества. Действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для окружающих, а также присутствовавшей при совершении кражи, неустановленной женщине по имени Н., которой ФИО1 сообщил, что забирает свое имущество, то есть совершал свои действия тайно, незаметно для окружающих.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Е.Е.С., а также подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В., иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит протоколы изъятия и осмотра предметов, протокол проверки показаний ФИО1 на месте. Все доказательства взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают. При этом оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Е.Е.С. суд считает подлежащими полному удовлетворению в размере 18 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба потерпевшему, при этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а также мнение ФИО1 в полном объеме признавшего исковые требования.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, объяснение ФИО1 (л.д. 54), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сведения о состояние здоровья ФИО1

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение приичненного ущерба потерпевшему Е.Е.С. в части возвращения колонки «SONY», поскольку его нельзя признать добровольным возмещением ущерба, так как похищенное ФИО1 имущество, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции после задержания, в ходе личного досмотра ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.02.2024 за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому не снята, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит таких оснований, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, сведений о личности ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Освободить Е.Е.С. от ответственного хранения вещественного доказательства - колонки «SONY».

Исковые требования Е.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Е.Е.С. 18000(восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.02.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...