Приговор № 1-58/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием государственного обвинителя Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по ранее достигнутой договоренности оказывали помощь по хозяйству Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>.

В этот же день, около 11 часов, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории указанного домовладения, по инициативе ФИО1, договорились о тайном хищении имущества, принадлежащего внуку Свидетель №1- Потерпевший №1 Для этого они зашли в хозяйственную постройку (погреб), расположенную на территории данного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-электродвигатель асинхронный, стоимостью 1303 рубля 33 копейки,

-водопроводный шаровой кран, стоимостью 538 рублей 50 копеек,

-водопроводный латунный тройник, стоимостью 227 рублей 10 копеек,

-заглушку, стоимостью 86 рублей 99 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, руководствуясь единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, они зашли в следующую хозяйственную постройку на территории данного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили, принадлежащий Потерпевший №1 медный трехжильный удлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 470 рублей 70 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли с территории домовладения, имея реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2626 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники Поволяева А.А. и Поволяева О.А. поддержали ходатайства подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайства, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 понимают сущность предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультаций с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.181-185, 186-190), согласие потерпевшего Потерпевший №1 имеется (л.д.179-180).

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, несмотря на раздельное проживание, ребенок находится на иждивении ФИО2, он участвует в его воспитании, содержит своего сына добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено. При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку спиртным напитком угостила подсудимых бабушка потерпевшего- Свидетель №1, у которой они выполняли работы по хозяйству, и из домовладения которой впоследствии ими была совершена кража имущества Потерпевший №1 Тем самым она спровоцировала противоправное поведение подсудимых.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.132,135), не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.143,145), к административной ответственности не привлекался (л.д.125).

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.169,170), не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.172,174), в 2018- 2019 годах привлекался к административной ответственности (л.д.166).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость похищенного, рассмотрение данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о раскаянии подсудимых, суд назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества.

Назначенное подсудимым наказание будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель асинхронный, водопроводный шаровой кран, водопроводный латунный тройник, заглушку, медный трехжильный удлинитель, длиной 25 метров, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности (л.д.80,81).

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов Поволяевой А.А. и Поволяевой О.А., осуществлявших защиту подсудимых по назначению без заключения соглашения в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ в сумме 1800 рублей 00 копеек каждой, суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются, так как уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель асинхронный, водопроводный шаровой кран, водопроводный латунный тройник, заглушку, медный трехжильный удлинитель, длиной 25 метров, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н. Воробцова