Апелляционное постановление № 22К-7133/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Судья Аксютенко А.Н. материал № 22к-7133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Правкине А.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Заверухина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25 ноября 2025 года.

Заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Заверухина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 25 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заверухина И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 не предпринимал ранее и не намерен предпринимать меры к сокрытию от органа расследования, воздействовать на подозреваемых и свидетелей по делу.

ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с 2016-2017 года, с указанного периода он неоднократно опрашивался, никаких мер к противодействию проверочным мероприятиям, в том числе путем общения с участниками, сокрытия и уничтожения каких-либо материалов не предпринимал. С 2020 года ФИО1 не является государственным или муниципальным служащим, соответственно лишен должностных полномочий и возможности использования их вопреки интересам следствия.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, место жительства, социально-сдерживающие факторы, другие подозреваемые в настоящее время также допрошены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем привел в постановлении соответствующие мотивы.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, его семейном положении, удовлетворительные характеристики и оказание помощи престарелой матери.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц, знакомства ФИО1 со свидетелями и иными участниками уголовного дела, принимая во внимание нахождение предварительного расследования на этапе установления всех обстоятельств дела, сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и представленных сведениях о личности ФИО1, которые в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены при принятии решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе данные о личности ФИО1, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного следствия, также не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заверухина И.А. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья