Приговор № 1-871/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-871/2024

Дело № 1-871/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В., ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов Исмагилова А.И., Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 03 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части внутриквартального проезда у дома <адрес изъят> со стороны дома <адрес изъят> в направлении дома <адрес изъят>. В пути следования водитель ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления своим транспортным средством, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля и дорожно-транспортной обстановкой перед ним.

Своими действиями ФИО4 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО2, идущей впереди него в попутном направлении, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив у дома <адрес изъят> наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, <дата изъята> года рождения причинена сочетанная травма тела: ссадина левой височной области, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез). Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, КТ и рентгенологические признаки не исключают возможность образования сочетанной травмы тела в срок - 03 июля 2023 года.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в нарушение требований п. 2.6. ПДД РФ, не вызвал «Скорую медицинскую помощь» и полицию, а оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью. Из его показаний в суде следует, что 03 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, медленно ехал по проезжей части внутриквартального проезда у дома <адрес изъят>, направляясь в автосервис. Поворачивая во двор он увидел идущую впереди его машины в попутном с ней направлении пожилую женщину, на секунду отвлекся на сотовый телефон, и правым передним крылом машины совершил наезд на неё. Остановив машину, он сразу подошёл к женщине, поинтересовался состоянием её здоровья, предложил отвезти её в лечебное учреждение. Он посадил её на заднее сиденье своей машины и повёз в сторону больницы. В пути следования женщина попросила отвезти её домой по адресу: <адрес изъят>, после чего он приехал к указанному дому.

Там к ним подошел сын сбитой им женщины, который ругался. Желая избежать конфликт, он, (ФИО4) оставил машину возле указанного дома и, находясь в шоковом состоянии, ушёл в аптеку, где приобрёл успокоительное лекарство.

В последующем он навещал потерпевшую в ГКБ № 7 г. Казани, просил прощения, предлагал деньги и свою помощь, но та их не приняла.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо полного признания ФИО4 своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73) следует, что 03 июля 2023 года он находился у себя дома, примерно в 14 часов 15 минут ему стало известно, что его мать - ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие и находится во дворе дома <адрес изъят>. Выйдя во двор, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», на заднем пассажирском сидении которого находилась его мать. С её слов ему стало известно, что 03 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» у дома <адрес изъят> совершил наезд на неё, после чего привёз к дому.

После этого он сразу же вызвал «экстренные службы». Водитель автомобиля марки «КІА RIO», узнав о том, что он вызвал полицию, практически сразу же ушёл, оставив свою машину возле их дома. Прибывшие медицинские работники осмотрели ФИО2 и госпитализировали её в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 89-90), следует, что он является инспектором ДПС 2 взвода 1 батальона ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани. 03 июля 2023 года в 14 часов 57 минут от оперативного дежурного Дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Казани он получил сообщение о том, что у дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей. Прибыв на место у подъезда вышеуказанного дома он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Водителя указанного автомобиля на месте не было. Рядом с указанным автомобилем располагалась машина «Скорой медицинской помощи», в салоне которой находилась пострадавшая ФИО2, которая сообщила, что примерно в 14 часов 00 минут она шла у дома <адрес изъят> со стороны дома <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> В этот момент она почувствовала удар сзади, а затем, упав на дорожное полотно, поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, водитель которого отвез её по месту жительства к дому <адрес изъят>. После того, как к ним подошел сын пострадавшей - ФИО3, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ушёл. Дождавшись госпитализации пострадавшей, он произвёл осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> рулевое управление и тормозная система которого находились в исправном состоянии. Затем он отправился к дому 8 по ул. Тополевая г. Казани для осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2023 года с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут у дома <адрес изъят> в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО2 Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, дорожное полотно сухое. В результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> образовались механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера. Пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03 июля 2023 года с приложением, согласно которому установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на переднем правом крыле обнаружен своз грязи (т.1 л.д. 20-21);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2023 года с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут у дома <адрес изъят> на расстоянии 5.2 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 30 метров от правого угла дома <адрес изъят>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по проезжей части внутриквартального проезда у дома <адрес изъят> со стороны дома <адрес изъят>, пешеход шла впереди в попутном направлении (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов с приложением от 25 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65), на записи которой видно, что по проезжей части внутриквартального проезда у дома <адрес изъят> движется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя ФИО4, а также момент совершения наезда на пешехода ФИО2, идущую в темпе спокойного шага справа по ходу движения автомобиля в попутном с транспортным средством направлении. В ходе осмотра установлено, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 никто помех и опасностей для движения не создавал (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра документов с приложением от 25 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено объяснение пострадавшей ФИО2, <дата изъята> года рождения (л.д. 66), в котором на первой странице в верхней части листа указаны место и дата составления, ФИО, должность лица, отобравшего объяснение, анкетные данные опрашиваемой ФИО6, а также текст следующего содержания: «Сегодня 03.07.2023 г. примерно в 14 часов 00 минут вышла из <адрес изъят> и пошла к остановке общественного транспорта «Советская». Прошла примерно 50 метров и почувствовала удар сзади. Я упала на землю. Это была а/м <данные изъяты>. После этого водитель вышел из машины и помог мне встать, посадил на заднее пассажирское сиденье. Я сказала ему свой адрес проживания, и он отвез меня домой - <адрес изъят> Приехав во двор, я увидела соседей, которые позвали моего сына. Он вызвал скорую помощь. В это время водитель ушел в неизвестном направлении, оставив машину во дворе. В момент наезда водитель в а/м Киа Рио находился один без пассажиров. Точное место, где произошел наезд, объяснить не могу, так как находилась в шоковом состоянии. С моих слов записано верно, мною прочитано, ФИО2 (подпись)».В нижней части листа указаны ФИО, должность лица, отобравшего объяснение, подпись. Вторая страница начинается со слов «Статья 51 Конституции Российской Федерации...» и заканчивается «... Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса» (т.1 л.д. 59-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №6790/5413 от 08 декабря 2023года, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, <дата изъята> года рождения причинена сочетанная травма тела: ссадина левой височной области, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез). Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, КТ и рентгенологические признаки не исключают возможность образования сочетанной травмы тела в срок - 03 июля 2023 года (т.1 л.д. 115-121);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 426/10-1 от 09 февраля, согласно которому установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО4 не в технической возможности, а в выполнении требований абз.1 п. 10.1. ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ФИО4, выполнив требования абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, избежал бы наезда на пешехода (т.1 л.д. 126-130).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Признательные показания ФИО4 подтверждаются иными, указанными выше доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется. Основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит обоснованным, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющих необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен в результате действий подсудимого, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. К такому выводу суд приходит, исходя их приведенных выше показаний свидетелей, самого подсудимого, из письменных доказательств, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и могли образоваться 03 июля 2023 года.

Суд также признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым ФИО4 требований абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По убеждению суда, допущенное подсудимым вышеуказанное нарушение ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении указанных Правил дорожного движения РФ, подсудимый избежал бы наступления вышеуказанных последствий.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4, осознавая, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО2, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а направился не в ближайшую медицинскую организацию с потерпевшей ФИО2, а к её дому, где сын последней сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного ФИО4 обвинения нарушением им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные нарушения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшей, а также п.п. 2.5 ПДД РФ, поскольку невыполнение подсудимым действий, связанных с включением аварийной сигнализации и выставлением знака аварийной остановки не является признаком состава преступления, виновным в совершении которого тот признан настоящим приговором.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, которыми располагает суд на день постановления приговора, согласно которых ФИО4 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.1 л.д. 204), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 196-197), удовлетворительно характеризуется с мест регистрации и временного проживания УУП, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей и её представителю, наличие у него матери-инвалида, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципам гуманизма и справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, и являющиеся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по части 2 статьи 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Доводы ФИО4, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является единственным источником его дохода, основанием для не назначения дополнительного наказания служить не могут, поскольку он не лишен возможности получать заработок в иных сферах трудовой деятельности, не связанных с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья ФИО4 и состояние здоровья его близких, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (ТРИ) года, в течение которого тот должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания) по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению по уголовному делу, возместив их из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – письменные доказательства по делу, компакт диск, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.