Решение № 12-30/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-30/2017

мировой судья Говорова И.В. дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.Подосиновец Кировской области 12 декабря 2017 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16.11.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством он не управлял, права ему при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии опьянения не разъяснялись, что влечет недопустимыми документов, закрепляющих соответствующие процессуальные действия, в качестве доказательств. Указывает, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он не получал. Обращает внимание, что мировым судьей в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не вынесено мотивированного определения по его ходатайству об исключении недопустимых доказательств.

В судебном заседании ФИО4 требования жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 мин., выезжая на своей автомашине с территории Дома культуры <адрес>, он совершил наезд на припаркованный автомобиль. В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием были вызваны сотрудники ГИБДД. Дожидая сотрудников, он зашел в ДК, где выпил бокал вина. После случившегося домой он уехал на такси.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснение ФИО4, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортными средствами. Лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие у ФИО4 алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,705 мг/л. (л.д.3) и установлено у него состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатами проведенного освидетельствования ФИО4 был согласен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д.3,5), а также показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании, исследованной видеозаписью.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вынес определение по заявленному ходатайству об исключении недопустимых доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом может быть решен только по результатам рассмотрения дела по существу с оценкой совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств с позиции требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием об этом в судебном постановлении. При этом КоАП РФ не предусматривает вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством, составленных по делу протоколов.

Как верно установлено мировым судьей, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, ходатайство по делу мировым судьей было фактически рассмотрено и с вынесением постановления о назначении административного наказания в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Ссылка в жалобе на неразъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отклоняется.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит требований о необходимости разъяснения прав лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и Приказу МВД РФ от 04.08.2008 N 676.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, при совершении этих процессуальных действий установлено для понятых.

Как видно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 использовалась видеозапись, о чем сделаны записи в данных документах. Отсутствие в данных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует при возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении права заявителя, который удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО4 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, судом признается несостоятельным. В объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 указал том, что выпил бокал сухого, сдавал назад и совершил наезд. Более того, как следует из объяснений ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, перед дорожно-транспортным происшествием он выпил полбокала сухого вина, после чего, сел в автомобиль и при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Довод ФИО4 о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения ему не были вручены, является необоснованным, поскольку в соответствующих графах указанных документов лицо, привлекаемое к административной ответственности, поставило свою подпись о их получении.

Также обоснованно с учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья оценил позицию ФИО4 как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО4, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 16.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.М.Доника