Приговор № 1-395/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-395/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Барнаулу. +++ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь около парадной ... дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения. +++ около 00 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: ///, ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ... регион, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

Защитник Тютькина Л.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства:

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д.31-37), который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о том, что действительно он, будучи +++ подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения +++ около 00:10 часов и начал управлять транспортным средством, поехал по /// в сторону ///, затем по /// в направлении ///, повернув на /// в направлении /// к приятелю, где развернулся, передумав ехать в ///, и продолжил движение в обратном направлении, повернул налево по ///, где около 00:50 часов у дома № ... по /// был остановлен сотрудниками ДПС, и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после соответствующего предложения на проведение освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и отказа им от его проведения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении – в КГБУЗ АКНД, от чего он также отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе;

- протокол проверки показаний на месте (л.д.42-48), в ходе которой ФИО2 подтвердил свои вышеуказанные признательные показания и на месте указал, где сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, и где был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетелей Г. (л.д.54-58), НВ. (л.д.49-53), согласно которым +++ около 00:50 часов у дома № ... по /// /// был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», р/з ... регион, под управлением ФИО1, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения; ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор, от прохождения которого ФИО2 отказался; ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался, о чем составлен протокол, где собственноручно ФИО2 указал, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается; в ходе проверки по информационным базам было установлено привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, в связи с тем, что усматривались признаки преступления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено;

- показания свидетеля М. (л.д.64-68), Л. (л.д. 59-63), подтвердивших факт участия как понятых +++ в 00:50 часов у дома № ... по /// при отстранении лица, ранее незнакомого ФИО1, от управления транспортным средством, по внешнему виду которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя, было покраснение лица, при этом рядом находился автомобиль <данные изъяты>» р/з ... регион. Об отстранении ФИО2 от управления ТС был составлен протокол. В его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор, на что был получен отказ от ФИО2, в последующем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 отразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля К (л.д.69-72), которая +++ продала знакомому ФИО3 свой автомобиль <данные изъяты> г/н ..., о том, что +++ около 2 часов ей позвонил ФИО3, пояснил о его задержании сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, а когда она приехала по адресу: ///, ///, увидела ФИО3 в состоянии опьянения, после чего забрала ключи и автомобиль;

- протокол № ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) в отношении ФИО1, который в связи с наличием признаков опьянения отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством;

- протокол № ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- объяснением ФИО1 (л.д.7), который пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от +++ (л.д.20), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу +++; суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, социально адаптирован в обществе, УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; нахождение на иждивении не работающей супруги; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты>; оказание ФИО2ым посильной помощи родственникам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал