Приговор № 1-22/2017 1-350/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката ФИО11,

а также потерпевшего ФИО2,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на 4 (четыре) года, с применением ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Красноперекопский».

Приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно должностной инструкции, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 обязан в составе оперативной группы выезжать на места происшествия, организовывать проведение оперативно – розыскных мероприятий с целью раскрытия преступлений.

Согласно должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 постоянно осуществляют функции представителей государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделены правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в связи с поступившим сообщением в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> на протяжении 10 дней лица, распивают спиртное и хулиганят, по результатам которого была направлена следственно-оперативная группа в составе УУП МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и оперуполномоченного МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, которые находились в форменной одежде и были при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытии по указанному адресу около <адрес> Республики Крым сотрудники полиции встретили заявительницу ФИО5, которую стали опрашивать в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот момент, из <адрес> Республики Крым вышел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неряшливый вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Действуя в полном соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, ч.14 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подошли к ФИО3, представились, после чего потребовали прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования, а также для составления протокола об административном правонарушении, на указанное требование он согласился и проследовал с ними в приемный покой ЦГБ <адрес> Республики Крым.

По прибытии в помещение приемного покоя ЦГБ <адрес> Республики Крым у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, испытывая неприязнь к ФИО1 и ФИО2, как к сотрудникам полиции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, находясь в помещении приемного покоя ЦГБ <адрес> Республики Крым, т.е. в общественном месте, в присутствии находившихся рядом посторонних лиц свидетелей ФИО6 и ФИО7, публично оскорбил участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью, порочащей их честь и достоинство. На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 прекратить свои преступные действия и предупреждения об уголовной ответственности за данное деяние ФИО3 не реагировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 319 Уголовного кодекса РФ признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником и соглашаясь с обвинением, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник ФИО11 пояснил, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так ФИО3 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась с данным ходатайством подсудимого, сославшись на ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, его характеристику по месту жительства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины полностью, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие рецидива преступлений.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного кодекса РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства. Осужденный, не имеющий основного места работы отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО11 за один день участия в судебном заседании возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Галимов А.И.