Решение № 12-3/2025 3-489/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 Мировой судья Спирина А.А.

Дело 3-489/2024


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 12 февраля 2025 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Лоскутова Н.С., при секретаре Печёркиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе в Еманжелинский городской суд АДРЕС на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, а именно отсутствие подписи на первом листе акта, отсутствие указания на погрешность в п. 13.1 и 13.2 акта а так же разные номера алкотектора, проведение медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом, отсутствие в медицинском учреждении копии акта медицинского освидетельствования, не разъяснение прав при возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Крохин О.А. в судебном заседание поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 пояснил, что при медицинском освидетельствовании присутствовал он, инспектор и девушка, которая оформляла карточку и давала ему продуть прибор, не помнит выдавали ему копию определения о возбуждении дела в больнице или нет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 09:10 час. у АДРЕСБ по АДРЕС в АДРЕС водитель ФИО1 управлял автомобилем ***», государственный регистрационный знак НОМЕР, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА, о чем указано в акте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,326 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с показаниями технического средства - «0,326мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, на основании данных комплексного медицинского освидетельствования, с учетом результатов лабораторных исследований, врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшим специальную подготовку в установленном порядке, на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано мотивированное заключение о наличии у ФИО1 на момент исследования состояния опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,28 и 0,22 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 принимается судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции, составлен и подписан врачом ГБУЗ «Районная больница АДРЕС», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Довод стороны защиты о том, что на 1 странице акта отсутствует подпись врача не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данный акт подписан врачом на оборотной стороне, кроме того допрошенная в судебном заседании мировым судьей врач ФИО2 так же подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 и составляла указанный акт, по тем же основаниям подлежат отклонению и доводы защитника Крохина О.А., о том, что освидетельствование проведено иным лицом. Факт проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО2 подтверждается и показания инспектора ГИБДД ФИО3, который подтвердил присутствие при освидетельствовании иного медицинского работника на ряду с врачом ФИО2

Не влечет отмену принятого судебного акта и довод о том, что в п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования отсутствует указание на погрешность прибора, поскольку при медицинском освидетельствовании использован прибор прошедший поверку, а состояние опьянения установлено врачом на основании комплексного обследования, в том числе и лабораторных исследований.

Вопреки утверждению в жалобе номер алкотектора использованный при медицинском освидетельствовании при первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха идентичен.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения влекущих прекращение производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был. Не зафиксировано таких возражений и на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отстранения проведена с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, согласно которому ДАТА в 09:10 час. у АДРЕСБ по АДРЕС в АДРЕС водитель ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак НОМЕР находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2);

- протоколом от ДАТА АДРЕС об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,326 мг/л) (л.д. 5);

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола «Юпитер» с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АДРЕС (л.д. 6);

Справкой химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА (л.д. 8,9).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО3 и врача ФИО2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается последним.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, которая была исследована мировым судьей в судебном заседание. Видеозапись полностью отражает ход применения мер обеспечения по делу, в том числе процесс освидетельствования.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права подлежат отклонению, поскольку из указанного протокола на л.д. 7 следует, что после сведений о возбуждении дела, разъяснении права и согласия на СМС-извещение стоит подпись ФИО1, так же подпись о получении им копии указанного протокола, на оборотной стороне которой так же содержится разъяснение права в том, числе и предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен и вручен в день совершения правонарушения, каких либо замечаний при этом ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола с подробным изложением прав и обязанностей на оборотной стороне вручена, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Лоскутова