Решение № 12-88/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 от 02.08.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края, работающий на Зеленогорском таможенном посту Красноярской таможни, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 30-го судебного участка в г.Зеленогорске от 02.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ(за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам, изложенным в постановлении. При анализе доказательств мировым судьей допущены искажения, выводы противоречат логике. Доказательства вины ФИО3 строятся в постановлении судьи только на голословных утверждениях потерпевшей. В силу этого ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шумков В.А. доводы жалобы поддержали. Считают, что его вина не доказана. 02.03.2017г. ФИО3 после общения с сыном вышел из квартиры бывшей жены, вошел в лифт, уехал на первый этаж, вышел на улицу и ушел к родителям в соседний подъезд. ФИО4 его оговаривает, что ограничить общение с ребенком. У них было несколько судов по этому поводу. Семья распалась по причине отношений жены с другим мужчиной. Так же защитник Шумков В.А. пояснил, что экспертиза телесных повреждений по делу не проводилась, при взятии объяснений с потерпевшей и свидетелей им не разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу не поддержали, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом ФИО3 пояснила, что семья распалась из-за насилия со стороны ФИО2, он распускал руки, оскорблял ее и ее мать ФИО8. В 2015г. она неоднократно обращалась в полицию, потом прощала ФИО2 по его просьбе и не подавала в мировой суд заявления в порядке частного обвинения. После развода отношения между ними оставались конфликтные из-за общения с ребенком. 02.03.2017г. ФИО3, уходя после встречи с сыном видел, что ее мать выставила к двери мусор, и понимал, что его пойдут выносить. После ухода ФИО2 она, переодевшись, вышла в подъезд, там было темно. У мусоропровода в сумраке к ней подошел ФИО3 с палкой в виде металлического уголка, стал ругаться по поводу судов, говорить, что она их проиграет. При ее попытке уйти домой ФИО3 ударил ей палкой по левой ноге и убежал в низ. От удара она почувствовала сильную боль, вернувшись домой она при матери обработала рану. На следующий день отпросилась с работы и после обеда ушла к врачу.

Изучив жалобу, постановление суда, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность и административное наказание.

Судом установлено, что 02.03.2017г., с 19.00 до 20.00 ч., ФИО2, в квартире бывшей жены ФИО4 по адресу: <адрес> в г.Зеленогорске общался с ребенком. При этом, в связи с недавним распадом семьи и наличием споров по порядку общения с ребенком, у ФИО4 и ФИО2 существовали затянувшиеся неприязненные отношения. После общения с сыном ФИО2, около 20.00 ч. вышел из квартиры бывшей жены. Через короткий промежуток во времени, ФИО4 вышла выносить заранее выставленный к входной двери мусор. Возле мусоропровода к ней подошел ФИО2 и, испытывая неприязнь к последней, нанес находящейся у него в руке палкой удар по левой ноге ФИО4, причинив ей физическую боль. В результате, согласно акта с/м обследования, ФИО3 были причинены телесные повреждения: на передне-наружной поверхности левой голени, в средней трети, косо-поперечный овальной формы кровоподтек синюшно-багрового цвета, с припухлостью 7х3 см. В центре кровоподтека ссадина 5х0.2 см. с сухим буровато-красным дном. Как вред здоровью данные повреждения не расцениваются.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда полностью подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

-актом с/м обследования от 03.03.2017г. №268, из которого следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения: на передне-наружной поверхности левой голени, в средней трети, косо-поперечный овальной формы кровоподтек синюшно-багрового цвета, с припухлостью 7х3 см. В центре кровоподтека ссадина 5х0.2 см. с сухим буровато-красным дном. Как вред здоровью данные повреждения не расцениваются(л.д.9);

-показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО9, из которых следует, что по характеру повреждение у ФИО3 могло возникнуть от однократного воздействия твердого предмета имеющего ограниченную контактирующую поверхность, этим предметом мог быть и металлический уголок. С момента причинения, по отношению к времени осмотра, прошло не более суток. В момент причинения ссадина, обнаруженная у ФИО3, могла незначительно кровоточить. При нанесении удара палкой по голени, обычно угол повреждения более острый, но это не обязательно, все зависит от положения людей и предмета;

-показаниями в мировом суде свидетелей ФИО6, Вороновой, ФИО7, ФИО11, Шибко, из которых следует, что 02.03.2017г. с 19.00 до 19.55 ч. ФИО2 находился в квартире своей бывшей жены ФИО4 В районе 20.00ч. ФИО2 покинул подъезд. В подъезде в темное время суток обычно плохое освещение. Воронова, пояснила, что вынося мусор, сразу после ухода ФИО3, ее дочь вернулась через минуту с поврежденной ногой, рассказав, что ее ударил ФИО3;

-показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых следует, что в бывшей семье сына случались неоднократные бытовые скандалы, ей с мужем даже приходилось приходить к ним и успокаивать, в том числе и по просьбе ФИО4

Выше приведенные доказательства не противоречат друг другу, согласуются по существу события и в своей совокупности устанавливают вину ФИО2 в причинении побоев и физической боли ФИО4

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 от 02.08.2017 года, которым ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу 8000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья К.М. Жуков