Приговор № 1-66/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: ФИО4,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, КФХ "ФИО1", судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного по адресу: в 12 км. западнее <адрес>, решил покинуть территорию указанного выше КФХ. Достоверно зная, что на территории КФХ «Потерпевший №1» припаркован автомобиль марки «LADA 212140» (Нива) с государственным регистрационным знаком <***> в кузове белого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ключи от которого находились в замке зажигания, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий без какого-либо разрешения Потерпевший №1 сел за управление автомобиля марки «LADA 212140» (Нива) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и привёл автомобиль марки «LADA 212140» (Нива) с государственным регистрационным знаком <***> в движение. Управляя автомобилем, ФИО2 скрылся с территории КФХ «Потерпевший №1», тем самым совершил угон данного автомобиля.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность в совершении преступления признал, пояснил о том, что около 3 лет он работал в КФХ «Потерпевший №1» в качестве охранника, в данном хозяйстве он проживал со своей девушкой. Автомобиль хозяина КФХ находился на территории, он также должен был его охранять. В один из дней, когда он пришел домой, его девушка попросила съездить в магазин за продуктами питания и он, находясь в нетрезвом состоянии сел за управление данного автомобиля и направился в магазин без разрешения собственника автомобиля. По пути следования он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который будучи допрошенным в присутствии защитника пояснил о том, что в начале октября 2020 года он переехал жить в <адрес>, где познакомился со Потерпевший №1, который предложил ему работать на него, а также и проживать на КФХ «Потерпевший №1» по адресу в 12 км. западнее <адрес>. Его работа заключалась в присмотре и уходе за крупно-рогатым скотом в КФХ «Потерпевший №1». Также на данной животноводческой точке, которая расположена в 12 км юго-западнее <адрес>, на постоянной основе находился автомобиль марки «LADA 212140» (Нива) с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, в кузове белого цвета, 2012 г. выпуска. Данный автомобиль использовался для работы на животноводческой точке, данным автомобилем он не управлял, за управление никогда не садился, так как у него нет водительских прав, и собственник автомобиля Потерпевший №1 ему никогда не разрешал им управлять. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился один на данной животноводческой точке и вечернее время он решил употребить спиртные напитки, а именно водку объема 0,5 литра. Ппримерно около 21 часов 00 минут он решил покататься на автомобиле марки «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, а также хотел доехать до магазина в <адрес>, точного названия магазина и адреса он не знает. Автомобиль был припаркован на территории КФХ, ему ключи от машины никто не давал и ездить на ней за пределы КФХ никто не разрешал. В 20 часов 30 минут он сел в вышеуказанный автомобиль, увидев, что ключи находились в замке зажигания, он завел машину и поехал в <адрес> и по пути следования ввиду алкогольного состояния он попал в ДТП, а именно наехал на стоящий на обочине дороги грузовой автомобиль, в результате чего повредил правую сторону автомобиля Нивы, а именно: правую фару, правое крыло, крышку капота справа. После чего в отношении него был составлен протокол сотрудниками полиции и судом ему было вынесено наказание в виде 10 суток административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду плохого самочувствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу № им. ФИО6 <адрес>, где ему провели операцию по удалению селезенки. Находясь на лечении в больнице № им. ФИО6 <адрес>, ввиду того, что его вещи были грязными они были выброшены медицинскими работниками, которые предоставили чистые вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выписки он продолжил отбывать наказание в специальном приемнике <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции для того, чтобы они сообщили в ОМВД Росси по <адрес>, что он никуда не скрылся, и что ему необходимо сообщить о себе инспектору административного надзора ОМВД России по <адрес>, так как он состоит под административным надзором. После чего за ним приехали сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>. Впоследствии от сотрудников ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление по факту угона автомобиля. Он рассказал все как было и у него приняли объяснение по данному факту, а также он написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает в полном объёме, в содеянном искренни раскаивается, обещает впредь подобного никогда не совершать. Потерпевший №1 ему никогда не давал согласия управлять его автомобилем. Он совершил угон, так как был пьян, если бы он был бы трезв, то подобного бы никогда не совершил (том 1, л.д.119-122).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что более полные и правдивые показания он давал на предварительном следствии непосредственно после совершенного преступления. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым при допросе потерпевшим и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи, с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными и в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ» 212140 с государственным регистрационным знаком <***> региона, который находился на территории КФХ Потерпевший №1, расположенном в 1,5 км. западнее от <адрес>, находясь за рулем автомобиля попал в дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 18).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной.

Исследовав показания подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключение экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале октября 2020 г. он познакомился с ФИО2, которому предложил работать на себя, а также проживать в КФХ «Потерпевший №1» по адресу в 12 км. западнее <адрес>. Работа ФИО2 заключалась в присмотре и уходе за крупно-рогатым скотом в КФХ «Потерпевший №1». Также на данной животноводческой точке, которая расположена в 12 км юго-западнее <адрес>, на постоянной основе находился автомобиль марки «LADA 212140» (Нива) с государственным регистрационным знаком <***> регион регистрации, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, который является его собственностью. Данный автомобиль он использует для работы на принадлежащей ему животноводческой точке. Автомобиль на протяжении двух лет находится у ограждения точки на открытом участке, так как он передвигается на нём по степи. Данным автомобилем он не разрешал пользоваться ФИО2, поскольку у него нет водительского удостоверения. Так он в последний раз приезжал на точку ДД.ММ.ГГГГ и видел автомобиль на своём месте. Ключи от автомобиля всё время находились в бардачке. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с точки, при этом там оставался его рабочий ФИО2, который проживает и работает у него на точке более 3х лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал на точку и обнаружил отсутствие автомобиля, а также ФИО2 нигде не было, и на его звонки он не отвечал. После чего примерно в 20 часов 00 минут он сообщил об угоне его автомобиля в полицию. Затем он выехал с точки в сторону <адрес> и на трассе увидел сотрудников ГИБДД и его автомобиль. Подъехав ближе к автомобилю, он увидел, что она имеет повреждения, а именно повреждены: правая фара, правое крыло, крышка капота, справа. Также он увидел, что в автомобиле на пассажирском сидении спит ФИО2 Он по факту причиненных повреждений автомобилю марки «LADA 212140» (Нива) с государственным номером <***> регион, не имеет претензий к ФИО2, и отказывается от написания заявления по данному факту. Он ФИО2 управлять своим автомобилем не разрешал, документы, и ключи от автомобиля он ему не передавал, и ранее он на его автомобиле не передвигался (том 1, л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В их должностные обязанности входит обеспечение бесперебойного, беспрепятственного проезда транспорта, обеспечение безопасности дорожного движения по территории <адрес>. Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заступили в смену на патрульном автомобиле, в ходе несения службы примерно в 20 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что с территории животноводческой точки, которая расположена в 12 км юго-западнее <адрес>, был совершен угон автомобиля марки «LADA 212140» (Нива) с регистрационным знаком <***> регион регистрации, в кузове белого цвета. Отреагировав на данное сообщение, они поехали в сторону <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на 27 км. автодороги «Волгоград-Сальск» в границах <адрес> был обнаружен автомобиль марки «LADA 212140» (Нива) с регистрационным знаком <***> регион регистрации, который попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на стоящий на обочине дороги грузовой автомобиль, в результате чего у автомобиля марки «LADA 212140» (Нива) с регистрационным знаком <***> регион регистрации, была повреждена правая сторона, а именно: правая фара, правое крыло, крышка капота, справа. За управлением автомобиля марки «LADA 212140» (Нива) с регистрационным знаком <***> регион регистрации, находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился с признаками опьянения. В отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После данный гражданин был передан сотрудникам Отдела МВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 166 УК РФ (том 1, л.д. 94-95, л.д. 97-98, 1 л.д.100-101).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его животноводческой фермы, находящейся в 12 км. юго-западнее от <адрес>, совершил угон принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ» 212140 с государственным регистрационным знаком <***> региона (том 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория обнаружения автомобиля «ВАЗ» 212140 с государственным регистрационным знаком <***> региона по адресу: <адрес>, автодорога «Волгоград -Сальск», 27 км. + 900 м. (том № л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория животноводческой фермы, находящейся в 12 км. юго- западнее от <адрес> (том 1 л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят автомобиль «ВАЗ» 212140 с государственным регистрационным знаком <***> региона, у ФИО2 по адресу: <адрес>, автодорога «Волгоград-Сальск», 27 км. + 900 м. (том № л.д. 5-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***> региона (том № л.д. 82 - 84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <***> региона в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-92);

заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 декабря 202 3г. № – 4202, согласно которому у ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10F10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, амнестические формы опьянения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1. УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует в назначении и исполнении ему наказания. (том № л.д. 66-67).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Экспертиза по делу была назначены следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из доказательств не признано судом недопустимым. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия ФИО2 В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство – наличие у него заболевания «Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя», поскольку данное состояние вызвано им добровольно, вследствие употребления алкогольных напитков.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, из предъявленного обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение подсудимым преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Кроме того, подсудимый, признавая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отрицал какое-либо влияние алкоголя на совершение им преступления.

Также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 на момент совершения настоящего преступления, имел судимость за ранее совершённое умышлённое тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени вёл добропорядочный образ жизни, в настоящее время строит положительные планы, суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, и что ФИО2 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 212140» г/н № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Т.Н. Ковалева