Решение № 12-27/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Ершов, Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя адвоката Зайцева В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, согласно требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данной статье судье следовало установить не только сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но и законность требований уполномоченного лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием является «запах алкоголя изо рта». Однако в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования не установлено не только алкогольное опьянение, но такой признак, как запах алкоголя изо рта. Свидетель ФИО5 также пояснила в суде, что он был абсолютно трезвый. Считает, что судом вынесено постановление на основе противоречивых доказательств, с одной стороны показания сотрудника милиции и составленные им документы, а с другой стороны его показания, показания свидетелей и справке о результатах химико-токсилогического исследования. Считает требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит закону, поскольку отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В данной ситуации нет никаких доказательств его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что записи в протоколах им делались со слов сотрудников полиции, он проходил медицинское освидетельствование на месте с применением алкотестора, было получено показание 0,26 промиле, с которым был не согласен, так как не употреблял алкоголь, но в деле нет данных показаний, он обращался самостоятельно в медицинское учреждение, где у него были взяты анализы, которые показали, что у него отсутствует алкоголь в моче. Считает требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Зайцев В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах административного дела и в судебном заседании у мирового судьи не установлен факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, послуживших основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования, показаниями ФИО1,, свидетелей ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании. Поэтому требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах, являются незаконными. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Имеющиеся в деле объяснения понятых ФИО4 и ФИО7 выполнены в большей части печатным текстом, поэтому не могут свидетельствовать о том, что именно такие показания ими были даны, в суде свидетель ФИО4 пояснил, что не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1 Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 какого-либо административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя и его представителя, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 2 км нового моста <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что инспектором ДПС 6 роты 2 взвода ПДПС УМВД России по Саратовской области в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака «запах алкоголя изо рта» (л.д.4), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (с последующими изменениями и дополнениями).

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручными записями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где он «обязуется не управлять машиной до полного вытрезвления», рапортом инспектора ДПС 6 роты 2 взвода ПДПС УМВД России по Саратовской области ФИО8 (л.д. 2,3,4,7), его показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 41-42), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7 (л.д. 6).

Доводы представителя адвоката Зайцева В.В. о том, что указанные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7 не могут быть доказательствами по административному делу, так как большая часть текста объяснений выполнена печатным способом, суд не принимает во внимание, так как данные объяснения получены без нарушений требований КоАП РФ, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ПДПС УМВД РФ в присутствии двух понятых (л.д.4).

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Зайцева В.В. о том, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, поэтому не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 25)

При этом показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, в части, что он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1, не исключают наличие в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, и настоящем судебном заседании.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам ФИО1 и его представителя адвоката Зайцева В.В. о незаконности требований инспектора ДПС 6 роты 2 взвода ПДПС УМВД России по Саратовской области ФИО8 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана оценка, каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции мировым судом не установлено, не установлено каких-либо нарушений в их действиях, и в ходе настоящего судебного заседания.

О том, что требования сотрудников полиции в отношении ФИО1 были законными, подтверждается административным материалом и вышеприведенными материалами проверки по жалобе.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологического исследований, проведенного после составления административного материала, не влечет исключение в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении (л.д. 3), в котором имеются подписи понятых и пояснение ФИО1

Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, оценка которым мировым судьей дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Бегинин А.Н.