Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

УИД 64RS0048-01-2025-001427-63


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителей ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Саратовской области, ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 130 369 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 891 руб. 89 коп. за период с 23 марта 2024 года по 31 марта 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы убытков в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период. В обоснование иска истец указала, что 07 марта 2024 года она участвовала в электронных торгах (аукционе) и стала победителем открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № (Автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №, должника ФИО4), проводимого поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области - ИП ФИО5 Полная покупная цена за вышеуказанный лот была оплачена в полном объеме 11 марта 2024 года в сумме 869 128,00 руб., а также оплачено вознаграждение электронной торговой площадки в сумме 130 369,20 руб. 18 марта 2024 года по итогам вышеуказанного аукциона между ФИО3 и ТУ Росимущества по Саратовской области в лице поверенного ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям указанного договора купли-продажи проданный предмет аукциона должен был быть передан ФИО3 в срок не более 5 дней после подписания договора купли-продажи имущества по акту прием-передачи, то есть в срок не позднее 23 марта 2024 года. Однако до настоящего времени имущество покупателю так и не было передано со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области не может установить местонахождение арестованного автомобиля. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества в в Саратовской области в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2024 года, и взыскана сумма в размере 869 128 руб. по указанному договору. В остальной части иска было отказано, в частности, во взыскании убытков и процентов. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было достоверно установлено, что Октябрьский РОСП г.Саратова не передал арестованное имущество до настоящего времени покупателю, чем нарушил ее права, также Октябрьский РОСП г.Саратова не отозвал арестованное имущество с торгов при наличии к тому оснований. Истом были понесены расходы на электронную торговую площадку при приобретении вышеуказанного спорного имущества в качестве предмета аукциона по лоту № в размере 130 369 руб. 20 коп., в этой связи у истца по вине Октябрьского РОСП г.Саратова возникли убытки в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представители третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества в Саратовской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор купли-продажи № Аи/1868 от 18 марта 2024 года, заключенный между ФИО3 и ТУ Росимущества в Саратовской области в лице поверенного ИП ФИО5 С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ФИО3, взыскана стоимость автомобиля Мерседес –Бенц без модели GL 500, 2008 года выпуска, в сумме 869 128 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд, разрешая заявленные требования исходил из того, что понесенные заявителем за услуги электронной площадки по торгам расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Октябрьского РОСП УСФПП России по Саратовской области должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения. При этом, как указанно в апелляционном определении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у судебного пристава исполнителя обязанности отозвать арестованное имущество с реализации до проведения торгов, чего сделано не было, вышеуказанное бездействие привело к возникновению убытков на стороне истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также указанным выше судебным решением установлено следующее.

Истец ФИО3 участвовала в электронных торгах по реализации арестованного имущества и стала победителем открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, должника ФИО4

07 марта 2024 года между ФИО3 и Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области лице поверенного ИП ФИО5 заключен купли-продажи № Ан/ 1868 от 18 марта 2024 года.

Предметом договора является автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

ФИО3 условия договора купли-продажи исполнены полностью, оплата товара по договору купли-продажи исполнена.

Истцом также оплачено вознаграждение электронной торговой площадки в сумме 130 369,20 руб.

Истец указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи, в установленный договором срок, и на момент обращения истца в суд с иском, вышеуказанный автомобиль продавцом ей не передан.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было. По состоянию на 16 сентября 2024 года собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ GL 500, 2008 г.в., г/н №, VIN № является ФИО6

Тот факт, что на момент заключения договора купли – продажи № Ан/ 1868 от 18 марта 2024 года ФИО3 не была проинформирована продавцом об отсутствии в наличии продавца предмета договора было в судебном заседании подтверждено как пояснениями самого истца, так и пояснениями представителя ответчика, согласно которым истцу направлялись только фотографии продаваемого автомобиля, что также следует из представленных истцом фотографий.

Таким образом, истцу ответчиком был продан товар, который в натуре у него отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 Конституции РФ установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, установлено вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России привело к возникновению убытков на стороне истца в виде расходов за услуги электронной площадки по торгам.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что судебный пристав надлежащим образом уведомил должника о возложении на него обязанности по ответственному хранению автомобиля, с момента подписания соответствующего акта именно ТУ Росимущества в Саратовской области несло бремя ответственности за сохранность переданного на реализацию имущества, что исключает вину должностных лиц службы судебных приставов по утрате автомобиля (его гибели), судом отклоняются как необоснованнные, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между бездействием службы судебных приставов при проверке сохранности арестованного автомобиля у должника и установлении его местонахождения до составления акта о передаче арестованного имущества на торги и проведения торгов с возникновением на стороне истца убытков в виде расходов на оплату вознаграждения за услуги электронной торговой площадки в сумме 130 369 руб. 20 коп.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО3 о возмещении убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 130 369 руб. 20 коп. к Федеральной службе судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Саратовской области надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

Из п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие виновных действий ФИО3, способствовавших возникновению вреда. Так, те утверждения, что истец занимается предпринимательской деятельностью в сфере покупки арестованного имущества на торгах и ей не могло быть неизвестно, что ведение предпринимательской деятельности всегда на свой страх и риск, ФИО3 ни раз принимала участие в торгах арестованного имущества, между тем, ни разу не обращалась за осмотром покупаемого имущества, в данном случае она трижды обращалась к приставу до торгов осмотреть арестованное имущество, то есть ей заведомо было известно, что имущества не имеется в наличии, не свидетельствуют о грубой неосторожности последней, а потому основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено вышеуказанным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года, участником договора купли-продажи № Ан/1848 от 18 марта 2024 года Октябрьский РОСП УФССП России по Саратовской области не являлся.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям требования ст. 395 ГПК РФ не применимы, между сторонами не возникло отношений основанных на указанных нормах обязательного права для взыскания процентов, поскольку возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством и служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 130 369 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части требований к ответчику ГУ ФССП России по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья А.С.Кривова