Приговор № 1-109/2020 1-42/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-109/2020

КОПИЯ

Дело №–42/2021

УИД: 70RS0010-01-2020-000380-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 16 июня 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при помощнике судьи Кабитовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Пустяка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории <адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта с целью личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, посредством переписки через сеть Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – являющееся производным N –метилэфедрона, в значительном размере. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет неустановленного лица и получил сообщение с фотографией от сбытчика наркотических средств с указанием местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

После чего, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.С.Г., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, проехал из <адрес> к месту, расположенному в районе 7 км автодороги <адрес>», где, повернув налево и проехав <данные изъяты> метров, на территории <адрес> по координатам «<данные изъяты>», действуя незаконно, умышленно без цели сбыта с целью личного употребления, приобрел, а именно нашел в снегу и забрал пакетик с защелкивающим верхом, с находящимся внутри него веществом, содержащим своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – являющееся производным N –метилэфедрона, общим весом 0,22 грамма, относящегося к значительному размеру. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 пересыпал в предмет, состоящий из стеклянной и резиновой трубки (пипетку), который положил в отверстие для шнурка в верхней части спортивных брюк, надетых на нем и умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе, в момент передвижения на указанном выше автомобиле от вышеуказанного места до момента задержания и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, произведенного в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОКОН МО МВД России «Стрежевской», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через сеть «Интернет» договорился о приобретении наркотического вещества на сумму 2 000 рублей. С этой целью произвел оплату, после чего получил адрес тайника, то есть его координаты. По его просьбе Л.С.Г. отвез его в указанное им место в районе «<данные изъяты>», где он нашел сверток с порошкообразным веществом, которое пересыпал в медицинскую пипетку и убрал в отверстие для шнурка, надетых на нем брюк. После чего отправился в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. При задержании он сообщил сотрудникам полиции, что при себе наркотических веществ не имеет. После этого он был доставлен в отделение полиции, где при понятых его уведомили, что будет проведен личный досмотр. После этого он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство и выдал его.

(т. 1 л.д. 90-94, 135-141)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в ходе дознания подтверждает, однако пояснил, что сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем имеется наркотическое средство, сразу же после задержания, до того как его доставили с отделение полиции.

Объяснить в судебном заседании, по какой причине он на предварительном следствии давал иные показания, подсудимый не смог.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Из показаний свидетелей В.А.А. и Ш.А.Е. следует, что они проходят службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия с целью предупреждения и пресечения преступлений, а также административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Около 17 часов у подъезда № <адрес> микрорайона в Стрежевом они встретили ФИО1 Зная, что он является потребителем наркотических средств, они решили провести с ним профилактическую беседу. В ходе разговора ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с этим они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим было принято решение доставить его в отделение полиции и провести личный досмотр. После того, как были приглашены понятые, ФИО1 сообщил, что при нем имеется наркотическое вещество. В ходе досмотра ФИО1, в отверстие для шнурка в брюках, надетых на нем, была обнаружена и изъята пипетка, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После проведения исследования, установлено, что указанное вещество является наркотическим средством.

(т. 1 л.д. 61-63, 65-68)

Из показаний свидетеля П.Р.С. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Стрежевской» проводились рейдовые мероприятия с целью предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. В 17 часов 15 минут в отделение полиции доставлен ФИО1, который был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. Перед личным досмотром в присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать наркотическое средство. После этого последний выдал имеющуюся при нем пипетку с наркотическим средством внутри.

(т. 1 л.д. 70-72)

Из показаний свидетелей Г. и К.Т.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве понятых. ФИО1 перед началом досмотра было предложено выдать наркотические средства и иные запрещенные вещества и предметы, находящиеся при нем. ФИО1 сообщил, что у него в отверстие для шнурка в брюках, надетых на нем, имеется пипетка с наркотическим средством. В ходе досмотра последнего была обнаружена и изъята пипетка, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

(т. 1 л.д. 54-56, 74-76)

Из показаний свидетеля Л.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его свозить в район <данные изъяты>, на что он согласился и заехал за последним. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье и попросил у него сотовый телефон. Проехав мост через реку Пасол, повернули налево, проехав около 1,5 – 2 км, ФИО1 попросил остановить машину и вышел. Он проехал дальше, чтобы найти место для разворота. Когда возвращался забрал ФИО1, довез его до первого подъезда <адрес>, сам поехал домой. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство.

(т. 1 л.д. 78-80)

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в ходе личного досмотра последнего, проведенного в кабинете 6, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята в отверстии для шнурка в верхней части брюк, надетых на ФИО1, пипетка с содержащимся в ней порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 14-19);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 0,17 грамма является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное N –метилэфедрона. Первоначальная масса вещества, до его исследования, составляла 0,22 грамма (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр наркотического вещества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, впоследствии изъятое у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 116-121).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В то же время суд находит недостоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он указывает, что сообщил сотрудникам полиции о имеющимся у него наркотическом средстве, до того как был проведен его личный досмотр.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оформляя заказ посредством сети «Интернет», оплатил покупку наркотического средства, прибыв к тайнику, где находилось наркотическое средство, осознавал, что таким способом осуществляет приобретение наркотического средства, после чего хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Одновременно осознавал, что его действия незаконны, поскольку ему было известно, что данное вещество является наркотическим, знал о том, что за приобретение наркотических средств может быть привлечен к уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Количество наркотического средства установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания ФИО1, суд кладет в основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на то, что выдал наркотическое средство только после того как начался личный досмотр и были приглашены понятые. Данные показания согласуются с показаниями остальных свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Выдачу подсудимым наркотического средства при его личном досмотре нельзя признать добровольной сдачей наркотических средств, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он выдал их после задержания при производстве действия по обнаружению и изъятию указанного вещества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 142-144).

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 151, 152, 154, 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 189), по предыдущему месту работы – положительно (т. 1 л.д. 187).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.10.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 15 550 рублей (т. 1 л.д. 217), суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, считает возможным возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона - оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-42/2021 Стрежевского городского суда Томской области